Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Завьяловой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АМПАРО» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Завьяловой Н.В. и ее представителя Темных Т.С., допущенной к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, судебная коллегия

установила:

Завьялова Н.И. обратилась с иском к ООО «АМПАРО» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в сумме 80000 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм.

В обоснование искового заявления указала, что 01.09.2022 заключила с ООО «АМПАРО» договор оказания юридических услуг, предметом которого являются: анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, составление правового заключения, составление от ее имени заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании ее как физического лица банкротом, подача заявления от ее имени в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области. Общая стоимость юридических услуг составила 80 000 руб. Между тем юридические услуги ей не были оказаны, результата она не достигла, до нее не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, о ее стоимости, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Истец Завьялова Н.И. и представитель истца Темных Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив также, что со стороны ответчика не предоставлено документов о выполнении работы, услуги не оказаны.

Представитель ответчика ООО «АМПАРО» по доверенности Бойко М.П. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что 01.09.2022 истец обратилась к ответчику с целью получения консультации. Она была проведена. Перед заключением договора, истец отразила свою ситуацию в информационной записке. Информацию о том, что истец имеет статус ИП не предоставила, о передаче задолженности по договору займа ООО «ЭОС» тоже не представила. Для оказания юридических услуг был назначен представитель ( / / )6 Истец ознакомилась с договором, с условиями была согласна, ознакомилась с прайсом. Ответчик приступил к исполнению обязательств. Было подготовлено правовое заключение, которое передано истцу 01.09.2022. Поскольку истец утаила информацию о наличии статуса ИП, первоначально Арбитражным судом Свердловской области заявление было возвращено. Представитель предложил провести публикацию или закрыть ИП. После этого было подано заявление повторно, Арбитражным судом назначались судебные заседания, в которые являлся представитель истца. В конце марта 2023 года сотрудник ( / / )6 прекратила отношения с ООО «АМПАРО». Истцу был назначен новый представитель ( / / )7, о чем истец была уведомлена заблаговременно, выписала на него доверенность. ( / / )7 приходил в суд, но истец не дала ему присутствовать. 05.05.2023 истец приглашена была к ответчику для урегулирования вопроса с новым представителем, приглашение направлено по почте, однако было возвращено обратно. После этого истцом подана претензия, на которую был дан ответ. Просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023 исковые требования Завьяловой Н.И. к ООО «АМПАРО» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АМПАРО» в пользу Завьяловой Н.И. денежные средства по договору <№> от 01.09.2022 в сумме 5 714 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3 107 руб.15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С таким решением не согласилась истец, обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано об ошибочности вывода суда о тот, что услугами она пользовалась с 01.09.2022 по 05.05.2023, не верен вывод суда и об отсутствии со стороны ответчика действий, нарушающих ее права как потребителя. Полагает, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без внимания ее доводы о некачественном оказании услуг. Ответчиком изначально не была выявлена вся необходимая информация, в частности о том, что она имеет статус ИП, что привело к возврату 30.11.2022 Арбитражным судом заявления о признании ее несостоятельной (банкротом). На момент повторной подачи заявления 30.01.2023 имелись сведения о том, что задолженности уже не существует, однако данные сведения перед подачей заявления ответчиком не были проверены, не доведены до нее. О том, что у нее отсутствует долг она узнала 04.05.2023, в связи с этим отказалась от дальнейшего оказания услуг в связи с утратой интереса.

Возражений на жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Завьялова Н.И. и ее представитель Темных Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «АМПАРО» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Учитывая, что в деле представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца Завьялову Н.И. и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «АМПАРО» (Исполнитель) и Завьяловой Н.И. (Заказчик) был заключен Договор <№> от 01.09.2022, согласно которому ООО «АМПАРО» обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов в виде правового заключения, создание заявления от имени Завьяловой Н.И. в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом, подача заявления от имени Завьяловой Н.И. в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом, представление интересов от имени Завьяловой Н.И. в Арбитражном суде Свердловской области (п.п.1.1,1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.2.3 Договора Исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае создания Заказчиком условий, препятствующих исполнению исполнителем принятых по настоящему Договору обязательств.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок оплаты по договору, стоимость услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 80 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к Договору <№> от 01.09.2022, с которым истец была ознакомлена под роспись и согласилась, анализ предоставленных Заказчиком письменных обстоятельств и правоприменительной практики с учетом установленных юридически значимых фактов и составление правового заключения стоит 60000 руб., составление заявления от имени Завьяловой Н.И. в Арбитражный суд Свердловской области о признании банкротом -20000 руб. Иные услуги, включенные в предмет договора оказываются бесплатно (л.д.64).

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 5000 руб., 35 000 руб. и 40 000 руб.

Факт заключения договора и получения оплаты ответчиком не оспаривался.

Ответчиком ООО «АМПАРО» в подтверждение оказания юридических услуг представлены ряд доказательств, в частности, информационная записка Завьяловой Н.И., отобранная при первичной консультации Заказчика, правовое заключение по договору <№> от 01.09.2022, уведомление Завьяловой Н.И. от 01.09.2022 о получении правового заключения, заявление о признании гражданина банкротом с отметкой о его принятии 30.01.2023 Арбитражным судом, заявление о приобщении документов к материалам дела от 17.02.2023, заявление об отложении судебного заседания от 28.02.2023, определения по делу <№> Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным банкротом, от 06.03.2023 об отложении судебного разбирательства, копии доверенностей на лиц, уполномоченных ООО «АМПАРО» участвовать в суде в интересах Заказчика Завьяловой Н.И. по договору об оказании юридических услуг <№> от 01.09.2012, в том числе на ( / / )7

Оценивая данные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о неоказании ей правовых услуг, поскольку ответчиком произведен анализ ситуации, действующего законодательства, подготовлено правовое заключение, подготовлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании Завьяловой Н.И. банкротом, которое было принято к производству суда, осуществлялось представительство в суде, правовое сопровождение.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно, с чем судебная коллеги соглашается.

Некачественность услуг истец связывала с первоначальны возвратом Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании гражданина банкротом, недостижением ожидаемого результата, заменой представителя, который должен был представлять ее интересы в Арбитражном суде Свердловской области, неустановлением ответчиком самостоятельно у истца статуса ИП.

Суд проверил приведенные выше доводы истца относительно качества оказанных услуг и обоснованно указал, основываясь также на допросе свидетеля ( / / )8, что каких-либо претензий к оказанию услуг, которые в качестве исполнителя осуществляла последняя (в том числе и по подготовке и направлению первичного заявления в Арбитражный суд Свердловской области, возвращенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022), у истца в процессе оказания услуг не имелось. Сам факт возвращения Арбитражным судом заявления не свидетельствует о неоказании услуги или ее некачественности, поскольку данные обстоятельства носят процессуальный характер, для достижения цели обязательства истцом не было оказано содействие ответчику, не предоставлена информация о наличии у нее незакрытого статуса ИП, возврат заявления был устранен ответчиком на безвозмездной основе и на результат рассмотрения спора не повлиял. Причиной не достижения результата в виде признания истца банкротом явились обстоятельства, не связанные с неоказанием правовых услуг, а связанные с утратой интереса истца к признанию себя банкротом. Невозможность дальнейшего оказания услуг не связана с действиями ответчика, а вызвана исключительно действиями самого истца, не допустившего к участию в Арбитражном суде своего представителя от ООО «АМПАРО» ( / / )7, которому в опровержении ее же пояснений истец выдала доверенность 12.04.2023.

Как следует из пояснений свидетеля ( / / )6( / / )7 12.04.2023 явился в назначенное время в Арбитражный суд Свердловской области, однако по инициативе истца не был допущен в судебное заседание. Истец приняла решения о сотрудничестве с ( / / )6 в качестве представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что в данном случае 05.05.2023 имел место добровольный отказ потребителя от договора, производство по делу в Арбитражном суде Свердловской области было прекращено 24.05.2023 по заявлению самой Завьяловой Н.И. в связи с утратой интереса в признании себя банкротом, в связи с чем, оценив представленный в материалы дела прейскурант цен к Договору (Приложение № 1) пришел к выводу о частичном возврате истцу уплаченной по Договору суммы за период с 05.05.2023 по 24.05.2023 пропорционально периоду отказа от договора и пользования услугами, в сумме 5714 руб. 29 коп., приведя в решении соответствующий расчет.

Установив, что имел место добровольный отказ от услуг, суд отказал во взыскании неустойки на основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Судом правильно установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, решение никем из сторон не оспаривается, нормы материального права применены правильно.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно предоставления информации о стоимости услуг, а также о недоведении до истца информации об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, так как Приложением № 1 к Договору подтверждено ознакомление истца со стоимостью услуг на стадии заключения договора, а информация добытая в ходе оказания услуги об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору, о которой якобы ответчик не уведомил, не относится к той информации об оказываемых услугах, которая должна доводиться до потребителя на стадии заключения договора и которая влияет на выбор услуги. При этом о наличии либо отсутствии долгов перед кредитными учреждениями, о наличии либо закрытии статуса ИП, прежде всего должно быть известно самому Заказчику услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств, однако не повергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.