Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/21 по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>4 о признании договора туристического обслуживания незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению <ФИО>4 к ИП <ФИО>3 о взыскании денежных средств за не оказание услуги, неустойки (пени) за отказ выполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением турагентом своих обязательств,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 на решение Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о признании договора туристического обслуживания незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между <ФИО>4 и ИП <ФИО>3 (туристическое агентство «Юг-<...>») был заключен договор <№...> о предоставлении туристического продукта - туристической поездки в Сингапур с <Дата ...> по <Дата ...> на общую сумму <...> рублей. Согласно имеющимся копиям финансовых чеков о переводах <ФИО>4 перевела на банковскую карту <ФИО>5 денежные средства в размере <...> рублей, а <...> рублей оплатила наличными денежными средствами <ФИО>6, при подписании договора на оказание туристических услуг <№...>. <Дата ...><ФИО>3 за свой счет были приобретены электронные авиабилеты по маршруту Пхукет (Тайланд) - Доха (Катар) - Стамбул (Турция), общая сумма оплаченных билетов составила <...> рублей, что подтверждается выпиской с дебетовой карты. Таким образом, просил вернуть сумму, израсходованную им на авиабилеты семье <ФИО>4 в размере <...> рублей, в связи с тем ИП <ФИО>3 данный договор не подписывал, а от его имени указанный договор подписала <ФИО>6, в отношении которой в настоящее время расследуется уголовное дело <№...>, доверенность на право заключения договоров на оказание туристических услуг, а также печать ИП <ФИО>3 он <ФИО>6 не выдавал, <ФИО>6 не являлась сотрудником туристического агентства «Юг-<...>», и при подписании договора с <ФИО>4 выступала в качестве «лжепредставителя». Также просил взыскать с <ФИО>4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

<ФИО>4 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП <ФИО>3 о взыскании денежных средств за не оказание услуги, неустойки (пени) за отказ выполнения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением турагентом своих обязательств.

В обоснование встречного иска указано, что согласно договору <№...> от <Дата ...> она внесла предоплату в размере 100 % в сумме <...> 000 руб. для оформления заявки на бронирование. <Дата ...><ФИО>4 из туристического агентства «Юг-<...>» сообщили, что истцу и членам ее семьи отказали в выдаче виз (в последующем они узнали, что документы на выдачу виз вообще не подавались), и предложили подобрать другой безвизовый тур с доплатой за перелет в размере <...> рублей, с последующим возвращением этой суммы. <Дата ...> истец оплатила банковским перево<Адрес...> 000 рублей за перелет по новому предложенному туру в Таиланд с <Дата ...> по <Дата ...> с остановкой на 3 дня в Сингапуре. Вылет состоялся <Дата ...> в Сингапур с последующим перелетом в Таиланд. На этот момент на руках у них были электронные билеты «туда-обратно», а также распечатанная информация с сайта Booking.com о забронированных отелях. Когда <ФИО>4 с семьей прилетела в Сингапур, возникли проблемы на таможенном контроле, их не пускали в страну, так как были нарушены правила пребывания в Сингапуре, поскольку семье истца были приобретены билеты по маршруту Краснодар-Москва-Алматы-Бангкок-Синганур (остановка на 3 дня) -Пхукет (Таиланд). По правилам пребывания в Сингапуре такая остановка была бы возможна, если бы в Бангкоке была остановка 2 дня, а не транзитный перелет без остановки в Сингапур либо после остановки в Сингапуре был бы вылет в третью страну, а не в Таиланд. Кроме того, по прибытии в отель они узнали, что 2 номера забронированы, но не оплачены. <ФИО>4 оплатила проживание в отеле Сингапура в размере <...> рублей за счет собственных денежных средств. Более того отель не отвечал требованиям истца, которые она высказывала при заключении договора. Для того, чтобы поменять отель истец оплатила штраф за бронь в размере <...> рублей, а также проживание в другом отеле в размере <...> рублей <...> копейки за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, при проверке обратных билетов, по информации, которая была указана в электронных билетах, такой рейс вообще отсутствовал, в результате чего, истец дозвонилась до <ФИО>3 по телефону и рассказала о недобросовестности его работников, с которыми истец контактировала при заключении договора и при оплате тура. В результате переговоров ИП <ФИО>3 приобрел обратные билеты и организовал перелет за свой счет. Однако на требование расторгнуть договор и вернуть <...> рублей ответил отказом. <ФИО>4 надлежащим образом выполнила все условия договора, ИП <ФИО>7 не выполнил принятые на себя обязательства, и услуга вообще не была оказана. Таким образом, просила взыскать с ИП <ФИО>3 сумму денежных средств в размере <...> руб., оплаченных в рамках договора <№...> от <Дата ...>, неустойку (пеня) в размере <...> руб. за отказ возврата оплаченной суммы в добровольном порядке, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.

Решением Советского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказано. Встречный иск <ФИО>4 удовлетворен. Суд взыскал с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между <ФИО>4 и ИП <ФИО>3 (туристическое агентство «Юг-Тревел») заключен договор <№...> о реализации туристического продукта - тура в Сингапур с <Дата ...> по <Дата ...> для семьи из 4-х человек, включая заказчика, ёе мужа и двоих несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что <ФИО>4 внесла по указанному договору денежные средства в размере <...> рублей для оформления заявки на бронирование, однако <Дата ...> представитель ИП <ФИО>3 - <ФИО>6 сообщила, что <ФИО>4 и членам ее семьи отказали в выдаче виз, и предложила подобрать другой безвизовый тур с доплатой за перелет в размере <...> рублей с последующим возвращением этой суммы.

Таким образом, установлено, что <Дата ...><ФИО>4 оплатила дополнительно <...> рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата ...> за перелет по новому предложенному туру в Таиланд с <Дата ...> по <Дата ...>, с остановкой на 3 дня в Сингапуре.Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы <ФИО>3 о том, что <ФИО>6 не являлась работником туристического агентства «Юг-<...>», ИП <ФИО>3, не имела права от его имени заключать договоры и в настоящее время в отношении неё возбуждено уголовное дело, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела <№...>, а именно: объяснением <ФИО>3 от <Дата ...>, протоколом допроса подозреваемого <ФИО>6 от <Дата ...>, протоколом допроса обвиняемого <ФИО>6 от <Дата ...>, протоколом допроса свидетеля <ФИО>3 от <Дата ...>, протоколом допроса свидетеля <ФИО>10 от <Дата ...>, протоколом допроса обвиняемого <ФИО>6 от <Дата ...>, протоколом допроса подозреваемого <ФИО>6 от <Дата ...>, протоколом допроса свидетеля <ФИО>3 от <Дата ...>, протоколом допроса свидетеля <ФИО>10 от <Дата ...>, постановлением о ВУД от <Дата ...>, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от <Дата ...>, протоколом допроса обвиняемого <ФИО>6 от <Дата ...>, отчетом по карте <ФИО>12, заключением судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу <№...>, согласно которой договор <№...>, заключенный с <ФИО>4, заключен от имени ИН <ФИО>7

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что <ФИО>3 отдавал себе отчет и понимал, что <ФИО>6 ведет предпринимательскую деятельность от его имени, от его статуса ИП <ФИО>3, который проявил свою волю и создал <ФИО>6 для этого все необходимые условия и получал прибыль. Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что <ФИО>3 за свой счет были приобретены обратные билеты на сумму <...> рублей на имя <ФИО>4 и членов её семьи.

Таким образом он своими фактическими действиями признал ответственность ИП <ФИО>3 за действия <ФИО>6 перед истцом по встречному иску.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление <ФИО>3 поступило в суд <Дата ...>, тогда как обратные билеты на имя <ФИО>4 и членов её семьи были приобретены <Дата ...>, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске <ФИО>3 срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от <Дата ...> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите нрав потребителей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что ИП <ФИО>3 своевременно не оплатил тур по договору <№...> от <Дата ...>.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор <№...> ИП <ФИО>3 не исполнен, денежные средства <ФИО>4 не возвращены, в связи с чем исковые требования последней о взыскании уплаченных по договору денежных средств по договору в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

На основании ст. 31 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...><№...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.?

Поскольку до настоящего времени требования <ФИО>4 добровольно не исполнены ИП <ФИО>3, судом правомерно сделан вывод о взыскании с последнего неустойки и штрафа.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев