Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мустакимовой Э.Ш. – Смольяниновой Н.В. и ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Мустакимовой Э.Ш. к ООО «СЗ «Зилантова Гора» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 25.033 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры в размере 8.533 рублей 41 коп; законную неустойку на основании части 6 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных дом и иных объектов недвижимости, статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу (25.033 руб.), начиная с 15.02.2020 до дня фактического исполнения выплаты 25.033 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3.750 руб.; понесенные расходы на оплату стоимости телеграмм в размере 282 руб. 10 коп; понесенные расходы на отправку претензии и искового заявления 97 руб. 22 коп; штраф в размере 16 783 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мустакимовой Э.Ш. отказать.

Взыскать с Мустакимовой Э.Ш. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 27.599 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы 9.199 руб. 80 коп.

Отказать директору ООО «Трастовая компания» Вильд Д.А. в возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу по делу 2-542/2020 в размере 45.000 руб.

ООО «СЗ «Зилантова Гора» предоставить отсрочку по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры до 01.01.2020, в остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1.507 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Мустакимовой Э.Ш. – Смольяниновой Н.В. и представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» - Пономарёва Б.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустакимова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Зилантова Гора» о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.09.2018 она и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве. Цена договора составила 2.188.053 руб. После завершения строительства многоквартирного жилого дома участники были приглашены на приемку квартиры. По результатам осмотра квартиры 26.12.2019 и на основании экспертного заключения № 302/19 выявлены строительные дефекты.

21.01.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с указанием строительных недостатков и суммы устранения согласно досудебной независимой экспертизе, однако ответа от ответчика не последовало.

В ходе экспертизы определена стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, которая составляет 108.013 руб.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве плановый срок передачи квартиры – 31.10.2019, передаточный акт подписан 10.11.2019, следовательно, имеется просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный срок и подлежит начислению законная неустойка.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 108.013 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 8.533 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф; расходы на оплату экспертизы в размере 15.000 руб.; расходы на оплату телеграммы в размере 304 руб. 90 коп.; почтовые расходы 282 руб. 10 коп.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 196 руб. 24 коп., расходы на отправку искового заявления - 192 руб. 64 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1.700 руб. и штраф

В ходе судебного разбирательства представитель истца просила, взыскать с ООО СЗ «Зилантова гора» стоимость затрат на устранение выявленных недостатков квартиры – 99.314 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 8.533 руб. 41 коп.; штраф, законную неустойку в размере 1% за каждый день от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 15.02.2020 до фактического исполнения в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда 20.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15.000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 282 руб. 10 коп., расходы на отправку досудебной претензии - 196 руб. 24 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 192 руб. 64 коп., и расходы на изготовлению доверенности - 1 700 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Мустакимовой Э.Ш. – Смольянинова Н.В. по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права и ненадлежащей оценки экспертных заключений, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В частности, в жалобе указывается, что согласно условий договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства должен быть с отделкой стен (штукатурка), в договоре не выделены межкомнатные перегородки из пазогребневых плит как отдельный вид отделки. С технической точки зрения оштукатуривание таких стен возможно.

Решение по делу принято в противоречие сложившейся судебной практике.

В экспертном заключении ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы указаны 4 разные суммы устранения недостатков, при этом выводы эксперта не являются категоричными и однозначными, вместе с тем судом взыскана самая минимальная стоимость устранения недостатков.

Неправильно на истца возложена обязанность по оплате расходов за повторную экспертизу, о назначении которой просил ответчик. Районный суд, таким образом, не учёл, по чьей инициативе назначалась экспертиза и в пользу какой из сторон состоялось решение суда.

Следует взыскать с ООО СЗ «Зилантова гора» стоимость затрат на устранение строительных недостатков – 47.850 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры – 8.533 руб. 41 коп.; штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»; законную неустойку согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 – ФЗ и ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1% от суммы основного долга до фактического исполнения обязательства, начиная с 15.02.2020; в порядке компенсации морального вреда – 20.000 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы – 15.000 руб.; расходы на оплату стоимости телеграммы 282 руб. 10 коп; расходы на отправку досудебной претензии - 196 руб. 24 коп; расходы на отправку искового заявления – 192 руб. 64 коп. и расходы на изготовление доверенности в размере 1.700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Зилантова Гора» просит решение отменить в части распределения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскания неустойки в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения, неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставлении частичной отсрочки в исполнении судебного акта, принять новое решение в этой части, отказать Мустакимовой Э.Ш. во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, снизить размер неустоек и штрафа.

Указывается в жалобе, что ООО «Арбакеш+» оказана некачественная услуга, так как стоимость устранения недостатков завышена. Следовательно, расходы по данной экспертизе не могут быть возложены на ответчика.

Размер неустойки определён неправильно, необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, не представлена отсрочка в отношении неустойки до 01.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации № 423.

Поскольку иск заявлен до вступления в силу данного постановления, имеются основания для отсрочки исполнения судебного решения в полном объёме.

Судебная коллегия полагает решение в части взыскания затрат на устранение строительных недостатков квартиры, законной неустойки, штрафа и предоставления отсрочки судебных расходов подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 15 п. п. 1, 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 частей 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как видно из материалов дела, 27.09.2018 Мустакимова Э.Ш. и ООО «Зилантова Гора» заключили договор долевого участия в строительстве, цена договора составила 2.188.053 руб.

По результатам осмотра квартиры и проведенного экспертного исследования выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 108.013 руб.

Согласно решению от 20.08.2020 ООО «Зилантова Гора» сменило наименование на ООО «Специализированный Застройщик «Зилантова Гора».

В соответствие с заключением экспертизы от 28.03.2020, проведённой ООО «Трастовая компания» по определению Авиастроительного районного суда гор. Казани от 27.02.2020,

1) натурным обследованием установлены отклонения от ровности стен в помещениях, отклонение от ровности покрытия пола. Данное отклонение не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия пола. Актуализированная редакция СНиП 3.04.0-87. (с изменением №1).

Часть перегородок, выполненных из пазогребневых плит, не имеет отделки из штукатурки. Данные дефекты не соответствуют п.4.1.10 Договора №2/168 от 27.09.2018г., отделка стен, передаваемой дольщику квартиры, должна состоять из штукатурки, отделка пола - стяжка. На радиаторах отопления помещений №3, №4 присутствуют дефект в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Данные недостатки не являются нарушением строительно-технических норм и правил.

2) Оконные блоки ПВХ профиля имеют следующие недостатки:

- рамы окон помещений №3,4, имеют прогибы размером свыше 1,0 мм. Это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

- результаты тепловизионного контроля стен и оконных заполнений показали несоответствие установленных оконных блоков, балконного блока и наружных стен СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которого перепад температуры в помещение должен быть не больше 4,0°С.

Перечисленные дефекты производственно-конструктивные.

В квартире, расположенной по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, 4а, имеются строительные недостатки, которые делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Ограждающие конструкции квартиры имеют точки теплопотери (мостики холода). Причиной промерзания наружной стены и оконных заполнений являются некачественные выполненные работы по устройству ограждающих конструкций, а также некачественные оконные и балконные дверные блоки, изготовленные с нарушением технологии производства.

3) Выявленные в ходе исследования первого и второго вопроса дефекты являются устранимыми, согласно смете, стоимость необходимых ремонтных работ в квартире <адрес>, составляет 99 314 рублей 40 копеек.

Поскольку экспертами нарушен порядок проведения экспертизы: второй осмотр квартиры истца экспертами проведен без приглашения ответчиков, в заключение отсутствуют свидетельства и фотографии, подтверждающие использование при проверке вертикальности штукатурки двухметровой рейки как того требует положения СП 71.13330.2017, необоснованно применены при расчетах повышающих коэффициент 1,35 «Производство работ в зоне действующего технологического оборудования и загромождающих предметов», эксперты Шакировы И.А., И.И. в судебном заседании не смогли убедительно ответить на поставленные перед ними вопросы, по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась повторная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно выводам этой экспертизы, в квартире № 168 дома 4А по ул. Тэцевская г. Казани, строительные недостатки, указанные Мустакимовой Э.Ш. в исковом заявлении от 30.01.2020 года имеются. Сравнительный анализ, сопоставление результата экспертного осмотра внутренней отделки со строительными недостатками, указанными в исковом заявлении от 30.01.2020 и с требованиями нормативно-технической документации (НТД) представлены в таблице 1.

№ п/п	Наименование конструктивного элемента внут-ренней отделки квартиры	Дефекты элементов, указанные в заключении №302/19	Дефекты элементов, выявленные натурным осмотром и установленные по материалам дела	Требова-ния НТД	Примечание. Меропиятия по устранению
1	2	3	4	5	6
1	Проемы: окна из профилей ПВХ	«Профили пвх испачканы раст-вором, краской и поцарапаны». За-мена на новый материал	Основная часть оконных профи-лей покрыта за-щитной пленкой. На ???? ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поли-винилхло-ридных профилей п. 5.3.5, 7.2.4	Очистка от загрязнений. Данные пов-реждения не влияют на эксплуатацион-ные и техни-ческие харак-теристики
2	Приборы отоп-ления	«Батареи имеют механические по-вреждения, имеют сколы ЛКП». замена на новый материал	Приборы отоп-ления (конвек-торы) имеют небольшие и незначительные потертости нару-шения ЛКП	Не нор-мируется. «Потеря товарного вида».	Данные по-вреждения не влияют на эксптуатацион-ные и техни-чески характе-ристики прибо-ров. Покраска «специальными»красками
3	Электрика	«Распределитель-ные коробки уста-новлены с откло-нением от плос-кости стены»	Не выявлено
4	Стены	«Не все стены оштукатурены гипсовой шту-катуркой, что противоречит пп. 4.1.10 дду№2/168 от 27.09.2018г. «Ранее оштука-туренные стены имеют отклонение от вертикали ве-личиной до 22 мм. Оштукатуривание всех перегородок из ПГП.	Перегородки, выполненные из ПГП не ошту-катурены. Стены наружные и примыкающие к смежным кварти-рам оштукатурены цементно-извест-ковой штука-туркой. Откло-нение (стены монолит) от вертикали выяв-лены только на стене кухни, примыкающей к смежной квартире до 16 мм. На неоштукатурен-ных перегородках из ПГП откло-нений по верти-кали не выявлено.	СП 71.13330. 2017 Таб-лица 7.4 Требова-ния к оштукату-ренным основа-ниям. От-клонение от верти-кали не более 3 мм на 1 м, но не бо-лее 10мм на всю высоту помеще-ния (так как в договоре стены ош-тукатуре-ны, требо-вания как оштукату-ренным поверх-ностям	Оштукатурива-ние части стены имеющей пре-вышение выше нормативного
5	Остекление лод-жии из алюми-ниевого профиля	«Алюминиевая рама имеет повреждения по-царапана и испач-кана краской». Замена на новый материал	Основная часть оконных про-филей покрыта защитной плен-кой. На профилях имеется краска, штукатурный раствор, механи-ческих повреж-дений не выяв-лено. Примыкание рамы к стене трещина в деко-ративной штука-турке.	ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алю-миниевых сплавов» п. 4.34, 4.3.5, 6.3.5	Очистка от загрязнений. Устранение за-мечаний указан-ных ниже по тексту.
6	Тепловизионное обследование внутренних повер-хностей ограж-дающих кон-струкций	«Температура на внутренней поверхности стен и монтажных швах ПВХ светопрозрачных конструкций от 11,5°С до 26,2°С, что не соответ-ствует норми-руемому темпе-ратурному пе-репаду между температурой и внутреннего воз-духа и темпе-ратурой внут-ренней поверх-ности ограж-дающей конструкции (… период составляет 4°С)».	Тепловизионное обследование не проводилось. Осмотр проис-ходил в теплое время, нормируе-мый перепад для проведения об-следования 20°С между темпера-турой внутреннего и наружного воздуха.	См. пояс-нения ни-же по тек-сту зак-лючения
7	Полы цементная стяжка	Дефекты в заключении отсутствуют	В комнате выяв-лено отклонения превышающие нормативные бо-лее 6 мм	СП 71. 13330. 2017 Таблица 8.5 - Тре-бования к промежу-точным элементам пола - стяжек и выравни-вающих слоев под покрытия других типов - не более 4 мм	Устройство выравнивающих стяжек сухими самонивили-рующими сме-сями 3 мм

В ходе натурного осмотра экспертом выявлены строительные недостатки, не указанные в исковом заявлении от 30.10.2020, но имеющие отношение к предмету экспертизы (внутренней отделки) данного помещения.

2. Все выявленные строительные недостатки в результате экспертного осмотра (без тепловизионного обследования), не существенны и не препятствуют использованию жилого помещения, могут быть устранены в процессе производства работ при «чистовой» отделке. Основная причина их возникновения, не соответствие действующей НТД (нормативно-технической документации).

Стоимость устранения строительных недостатков, указанных в исковом заявлении от 30.01.2020г., без учета стоимости штукатурки перегородок из пазогребневых блоков, составила 25 033 рубля округленно с НДС, с учетом штукатурки перегородок из пазогребневых блоков 37 492 рубля округленно с НДС.

Стоимость устранения недостатков, выявленных при экспертном осмотре (с учетом не указанных в исковом заявлении) составила, без учета стоимости штукатурки перегородок из пазогребневых блоков, 36 152 рубля округленно с НДС, с учетом штукатурки перегородок из пазогребневых блоков 47 850, 00 рублей с НДС.

Осмотр квартиры проводился в теплое время года 20.08.2020, тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций с применением тепловизионной техники не представлялось возможным. Стоимость устранения строительных недостатков без учета работ, которые могли быть выявлены при проведении тепловизионного обследования, представлена в ответе на второй вопрос.

Согласно ст. ст. 195, 196, 67 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование принятого по делу решения о частичном удовлетворении заявленного Мустакимовой Э.Ш. иска районный суд указал, что оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполненные из пазогребневых полнотелых плит перегородки в силу своих технических характеристик в соответствии с нормативной документацией, рекомендациями производителя и проектом дома оштукатуриванию не подлежат (том 2, л. д. 49-50).

В силу пункта 7.1 М8.10/2007 «Внутренние стены из гипсовых пазогребневых плит для жилых, общественных и производственных зданий» полученная поверхность перегородок из гипсовых пазогребневых плит пригодна под любую отделку. Нанесение выравнивающего штукатурного слоя не требуется.

Как следует из пункта 7.1 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит», поверхность перегородок и облицовок из гипсовых пазогребневых плит может подготавливаться под окраску, оклейку обоями, облицовку керамической плиткой или декоративную штукатурку.

В помещениях квартиры выполнена черновая отделка, которая предполагает шпатлевание стен перед нанесением чистовых отделочных работ. Поверхность плит подлежит шпатлевке, то есть предчистовой отделке. При этом её свойства аналогичны поверхности штукатурного слоя. Поэтому включение работ по оштукатуриванию перегородок из пазогребневых плит является неоправданным удорожанием сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Стоимость устранения строительных недостатков при указанных обстоятельствах составит 25.033 руб.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку в силу п. 4.1.10 заключённого сторонами 27.09.2018 договора участия в долевом строительстве, после окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик передаёт участнику долевого строительства, при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора, квартиру с черновой отделкой, включающей в себя, в том числе штукатурку стен. Договором не выделен отдельный вид отделки межкомнатных перегородок из пазогребневых плит (т. 1 л. д. 13).

Как было указано выше, в соответствии с выводами проведённой ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, без учёта стоимости штукатурки перегородок из пазогребневых блоков составила 25.033 руб. с НДС, с учётом штукатурки перегородок из пазогребневых блоков 37.492 руб. с НДС.

Стоимость устранения недостатков, выявленных при экспертном осмотре (с учётом не указанных в исковом заявлении) составила без учёта стоимости штукатурки перегородок из пазогребневых блоков, 36.152 руб. с НДС, с учётом штукатурки перегородок из пазогребневых блоков – 47.850 руб. с НДС (т. 2 л. д. 191).

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия заключённого сторонами договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.10) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возмещение стоимости затрат на устранение строительных недостатков жилого помещения с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Мустакимовой Э.Ш. подлежит взысканию 47.850 руб.

Соответственно, из этой суммы подлежит исчислению размер законной неустойки.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» составит 29.691 руб. 71 коп.

Поскольку взысканные с ООО «СЗ «Зилантова Гора» денежные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что иск Мустакимовой Э.Ш. удовлетворяется на 49,5%, соответственно, подлежат взысканию с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7.425 руб., почтовые расходы – 332 руб. 14 коп.

Мустакимова Э.Ш. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России должна возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.583 руб. 60 коп, с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 18.215 руб. 60 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным пунктом закона Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423.

Пунктом 1 Постановления № 423 установлены в том числе следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления до 1 января 2021 года;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Содержание абзаца 7 пункта 1 Постановления № 423 необходимо оценивать в системном единстве с содержанием пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и абзаца 1 пункта 1 того же Постановления, которые устанавливают особенности взыскания не только неустойки, но и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Применительно к приведённым положениям неустойка, штраф и иные взысканные с застройщика суммы по своей правовой природе также являются санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия отмечает также, что Постановлением № 423 предусмотрено предоставление отсрочки возмещения убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; к таковым в силу положений указанной нормы относятся все убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2020 по делу № АКПИ20-229 и в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № АПЛ20-289, принятых по результатам рассмотрения дела о проверке законности абзаца 7 пункта 1 Постановления № 423.

Принимая во внимание содержание указанных правовых актов и учитывая цели их принятия (в частности, соблюдение баланса частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков в связи с необходимостью преодоления экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос влияет на определение срока начисления неустойки.

В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 328 п. 2, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 2, 330 ч. 1 п. п. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 октября 2020 года по данному делу изменить в части взыскания затрат на устранение строительных недостатков квартиры, законной неустойки, штрафа и предоставления отсрочки судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Мустакимовой Эльвиры Шамилевны стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры 47.850 руб.;

Определить сумму задолженности по основному долгу, из которой должен быть исчислен размер законной неустойки – 47.850 руб.;

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Мустакимовой Эльвиры Шамилевны штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 29.691 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу Мустакимовой Эльвиры Шамилевны расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7.425 руб., почтовые расходы – 332 руб. 14 коп;

Взыскать с Мустакимовой Эльвиры Шамилевны в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18.583 руб. 60 коп;

Взыскать с ООО «СЗ «Зилантова Гора» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы 18.215 руб. 60 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи