Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве ** от 30 января 2015 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 по 30 января 2018 года в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в порядке п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 43000 рублей.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход местного бюджета».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истцов ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ответчиком и ООО «Урал-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ** от 30.01.2015. Технические характеристики по договору: 2-комнатная квартира № ** общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м. Площадь квартиры 51,4 кв.м. с учетом лоджий и балконов с коэффициентом. Адрес: ****. Обязательства по исполнению договора № ** от 30.01.2015 ООО «Урал-Инвест» выполнило полностью.

26.02.2016 г. между ООО «Урал-Инвест» и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) № ** по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ** от 30.01.2015. Обязательства по исполнению договора истцы выполнили, к ним перешли все права требования по договору долевого участия.

Конечная дата сдачи дома в эксплуатацию и передачи спорной квартиры является 01.10.2017 г. Однако объект был передан 21 февраля 2018 года, в связи с чем период просрочки составил 144 дня – с 01.10.2017 по 21.02.2018 года. Стоимость передаваемой квартиры 1 791 447 руб. В связи с чем просят взыскать неустойку в сумме 138508,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 22640 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о возможности произвести расчет неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, что в данном случае будет соответствовать балансу интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Жилой дом № ** по ул.**** г.Перми, в котором расположена квартира истцов, не был сдан в эксплуатацию по объективным причинам. В ходе строительства обнаружилось, что на выделенном под строительство жилого дома земельном участке находится государственное федеральное имущество, балансодержателем которого является ФГКУ «7 Отряд ФПС по Пермскому краю». В связи с этим потребовалось внесение изменений в градостроительный план земельного участка в части изменения его границ. Поскольку земельный участок, выделенный под строительство дома, был сформирован с технической ошибкой, возникла необходимость корректировки проектной документации. По измененной проектной документации необходимо было повторно получить заключение экспертизы. Положительное заключение экспертизы корректировки проектной документации было получено 12.07.2017 г. Разрешение на строительство повторно было получено 15.11.2017 г. Всё это привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. Взысканная судом с ответчика неустойка не отвечает принципам соразмерности и справедливости и фактически приведет к извлечению истцами неосновательного обогащения. Учитывая незначительность периода просрочки – 3 месяца, попытку ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку, а также отсутствие у истцов негативных последствий от нарушения ответчика условий обязательства, ответчик считает, что неустойка в сумме 80000 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. С применением ст.333 ГК РФ расчет неустойки следует произвести, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5%, действующей на день исполнения обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на решение по аналогичному делу по этому же договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ул.**** г.Перми, где суд согласился с доводами ответчика и при расчете неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ применил однократную ключевую ставку ЦБ РФ. С учетом изложенного размер неустойки за период с 01.01.2017 по 30.01.2018, равный 122 дням, составляет 51408,77 руб. В связи с этим просил изменить решение суда в части размера неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в сумме 51408,77 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «НПО «Искра» и ООО «Урал-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве ** жилого дома по ул.**** города Перми от 30.01.2015 года. Согласно п. 2.1. указанного Договора застройщик обязуется привлеченными силами в предусмотренный Договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства. Пунктом 1.6 Договора установлен срок, до которого Застройщик обязан построить Объект и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, - IV квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок строительства на 6 (шесть) месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства. В силу п. 1.7 Договора срок передачи Объекта долевого строительства - в течение 3 (трех) месяцев со дня наступления Срока строительства. ООО «Урал-Инвест» обязательства по договору выполнило.

26 февраля 2016 года между ООО «Урал-Инвест» и истцами заключен договор уступки права требования (цессии) ** по Договору участия в долевом строительстве ** от 30 января 2015 года.

Обязательства по исполнению договора № ** от 26 февраля 2016 года истцы выполнили, в связи с чем к ним перешли все права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1. Договора уступки права требования, объектом долевого строительства признается квартира № **, общей площадью 49,25 кв.м.

В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением № 1/199 к договору участия в долевом строительстве **, заключенным 27.10.2016 года между ПАО НПО «Искра» и истцами, был утвержден новый срок строительства объекта - II квартал 2017 года. Таким образом, крайним сроком для исполнения Застройщиком п. 1.6. Договора было установлено 30.06.2017 года.

29.12.2017 года в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче по адресу, указанному в договоре уступки права требования. Однако 13.02.2018 года указанное письмо вернулось в адрес ПАО НПО «Искра» в связи с истечением срока хранения.

21.02.2018 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****.

29.10.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а именно за нарушение срока передачи объекта. Ответчиком 11.11.2019 года претензия получена.

04.12.2019 года письмом ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщалось, что требование о выплате неустойки не может быть удовлетворено в требуемых суммах и подлежит удовлетворению частично в сумме 56460 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, применив при ее взыскании положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, установив факт нарушения законных прав и интересов истцов, как участников долевого строительства, с учетом объема нарушенных прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 3000 рублей в пользу каждого истца.

За несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с ответчика также взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно приведенному расчету, он составил 43 000 рублей.

Также в пользу истцов взысканы судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

С ПАО НПО «Искра» в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 настоящего закона.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по мнению ответчика, основанием для снижения размера неустойки и, удовлетворив ходатайство ответчика, снизил размер неустойки до 80000 руб. Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра размера взысканной с ответчика неустойки не имеется.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оценены все обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ходатайство ответчика было удовлетворено, оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на решения судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения по настоящему делу, не являются формой права и высказанная в них позиция не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств исключительности случая, при котором присужденная денежная сумма может быть снижена до размера однократной учетной ставки Банка России. Доказательств того, что дом не мог быть сдан в установленный соглашением срок по объективным причинам, в дело не представлено. Довод ответчика о том, что требовалось внесение изменений в градостроительный план земельного участка в части его границ, была необходимость корректировки проектной документации, разрешение на строительство повторно было получено только 15.11.2017 г., не может расцениваться как свидетельство исключительности случая. Ответчик является профессиональным участником строительного рынка, соответственно, должен учитывать возможные риски, связанные с исполнением в последующем предусмотренных договором условий с учетом разумных сроков, тем более, что договором предусмотрена возможность сдачи объекта и в более короткие сроки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции правильны, в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов ПАО «НПО «Искра» не обжалуется, то в указанной части законность решения суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи