Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2020 по иску Некоммерческой организации – микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства города Таганрога к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, ГУ МВД России по РО, Министерству финансов РФ, третьи лица: Таганрогский городской отдел судебных приставов, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Некоммерческой организации - микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства города Таганрога на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22.10.2013 между истцом и ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с залогодателем ФИО8 на легковой а/м Хундай Гетц, 2004 года выпуска, и договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с залогодателем ФИО17 на а/м Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился 17.07.2014 в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возврате суммы займа. 03.03.2015 судом было вынесено определение о наложении ареста и запрете снятия с регистрационного учета т/с, принадлежащего ФИО17, который согласно ответу зам. председателя Таганрогского городского суда Ростовской области отменено не было.

Определением суда от 02.07.2015 было утверждено мировое соглашение между истцом, ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» и ФИО19, по условиям которого должники обязались выплатить истцу 527 802,55 рублей. В случае неисполнения обязанности по погашению долга, обращается взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, начальная продажная цена – 1 050 273,91 рублей. 15.12.2015 в службу судебных приставов г. Таганрога был направлен исполнительный лист, выданный судом в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения. 18.12.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. 29.03.2016 судебным приставом по розыску ФИО20 заведено розыскное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по розыску имущества ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор».

21.06.2016 истцом в адрес судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП направлена жалоба на бездействие, в удовлетворении которой было отказано, 11.07.2016 повторно была направлена жалоба. 09.09.2016 в адрес истца поступило сообщение от начальника полиции УМВД по г. Таганрогу о том, что в ходе проверки установлено, автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, находится в пользовании у ФИО17 28.09.2016 истцом направлено заявление в Таганрогский ГОСП о принятии мер к обращению взыскания на указанный автомобиль.

11.01.2017, после ознакомления с материалами исполнительного производства, приставом по розыску ФИО20 было сообщено, что с автомобиля были сняты ограничения на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2016, после запроса в суд, был получен ответ о том, что определение о принятии обеспечительных мер не отменялось.

03.02.2017 ГУ МВД России по РО в ответ на запрос истца, сообщило, что по состоянию на 18.02.2017 на транспортном средстве Фольксваген Туарег ограничения на регистрационные действия отсутствуют, были приложены карточки о снятии запретов и ограничений, согласно которым, ограничения судебными приставами-исполнителями снимались 17 раз.

Истцом получен ответ ГУМВД РО по г. Санкт-Петербургу от 02.08.2019 о том, что 13.04.2018 в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области в отношении указанного автомобиля произведена замена государственных регистрационных знаков.

23.03.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» ФИО19, ФИО17 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Истец полагает, что действиями ответчиков – судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП ему причинен материальный ущерб в размере 527 802,55 рублей. 02.11.2018 исполнительное производство прекращено со ссылкой на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 527 802,55 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась Некоммерческая организация – микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства города Таганрога», подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, приведенные в исковом заявлении, а также позицию по делу, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт также указывает, что виновное лицо, снявшее ограничение не выявлено, и считает, что именно по вине сотрудников ССП г. Таганрога, из-за бездействия, Фонду причинены убытки, которые необходимо взыскать.

Автор жалобы отмечает, что является бесспорным факт снятия ограничений с автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, который впоследствии был переоформлен более пяти раз, что подтверждается документами, предоставленными представителем ГУ МД РФ по РО, снятие ограничений подтверждается имеющимися в материалах дела карточками АМТС с отметками в виде кода подразделения – 3021, который является кодом ССП г. Таганрога.

По мнению апеллянта, ссылка суда на то обстоятельство, что указанные доводы о снятии ограничений ССП с автомобиля не основаны на реальных данных – необоснованна, и опровергается пояснениями представителя ГУ МВД в судебном заседании от 26.05.2020 года, что только ССП может наложить и снять ограничения.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что службой судебных приставов г. Таганрога при наличии данных об автотранспортном средстве, месте его нахождения, с 06.03.2015 года до 12.11.2016 года (переход права собственности), не было принято никаких действий согласно Закону об исполнительном производстве.

Апеллянт считает, что доводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) службы судебных приставов наличия вины, опровергаются доводами, документально подтвержденными в ходе судебных разбирательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России, ГУ МВД России по РО, Министерства финансов РФ, представители третьих лиц: Таганрогского городского отдела судебных приставов, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО5 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 данного Федерального закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 между истцом и ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с залогодателем ФИО8 на легковой а/м Хундай Гетц, 2004 года выпуска, и договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с залогодателем ФИО17 на а/м Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска. В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 22.10.2014.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился 17.07.2014 в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возврате суммы займа.

03.03.2015 судом было вынесено определение о наложении ареста и запрете снятия с регистрационного учета т/с, принадлежащего ФИО17, который согласно ответу зам. председателя Таганрогского городского суда Ростовской области отменено не было.

17.12.2015 в службу судебных приставов г. Таганрога был направлен исполнительный лист, выданный судом в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения. 18.12.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности. Выходом по адресу места нахождения должника установлено, что ООО «Торговый Дом «Кирпичный Двор» финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответов, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не выявлены, за исключением автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

06.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – указанного выше автомобиля, которое в рамках соглашения об электронном документообороте направлено в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО для исполнения.

В Таганрогский ГОСП поступило уведомление от 20.03.2016 об исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средств.

В рамках исполнительного производства было заведено розыскное дело, в ходе которого установлено, что 22.12.2016 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета. Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не выносились.

Кроме того, в рамках иного исполнительного производства в отношении должника - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением от 12.08.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направленное в органы ГИБДД и принятое к исполнению 16.09.2016. Аналогичные постановления вынесены судебными приставами 22.07.2015, 06.10.2016, 24.09.2015, 17.12.2015, 17.03.2016, 30.03.2016, 10.06.2016.

Из материалов дела также следует, что Таганрогским городским судом Ростовской области в адрес РЭО ОГИБДД УВД по г. Таганрогу было направлено определение о запрете регистрационных действий от 03.03.2015, которое также было исполнено.

22.02.2017 ГУ МВД России по РО в ответ на запрос истца, сообщило, что по состоянию на 18.02.2017 на транспортном средстве Фольксваген Туарег ограничения на регистрационные действия отсутствуют, были приложены карточки о снятии запретов и ограничений, согласно которым, ограничения судебными приставами-исполнителями снимались несколько раз.

Согласно имеющимся в материалах дела документам из ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что согласно заключению проверки по факту отмены ограничительных мер с автомобиля Фольксваген Туарег от 15.06.2018, а также сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-М), информация о наложенном ограничении отсутствует, постановлений и определений о снятии ареста с транспортного средства в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО не поступало, снятие ограничения сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО не проводилось, каких-либо корректировок в ФИС ГИБДД-М, не вносилось. Транспортное средство Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 12.11.2016 года было неоднократно перерегистрировано за пределами Ростовской области, последний раз 30.05.2019 в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области зарегистрировано на ФИО29, проживающего в г. Кострома с выдачей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом регистрация в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО транспортного средства Фольксваген Туарег согласно сведений ФИС ГИБДД-М, произведена 06.11.2014, последующие регистрационные действия с данным транспортным средством проводились в других регистрационных подразделениях МВД России.

Согласно информации из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 14.08.2018, следует, что проверкой было установлено поступление 30.09.2016 в федеральную информационную систему Госавтоинспекции сведений об отмене ограничения, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от 06.03.2016. Установить источник информации о снятии указанного ограничения, не представляется возможным.

ГУ МВД России по РО также подтвердило факт того, что ограничение на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, накладывались сотрудниками Таганрогского ГОСП 06.03.2016 через собственное программное обеспечение по каналам СМЭВ. 20.03.2016 федеральная информационная система Госавтоинспекции прислала подтверждение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в информационную систему ФССП России о наложенных ограничениях. Вместе с тем, по состоянию на 05.07.2018 информация о текущих или архивных ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского ГОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, приняты ограничительные меры в отношении имущества должника – транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, отметил, что документального подтверждения тому, что именно судебные приставы-исполнители отменили ограничительные меры либо сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по РО, не представлено, и пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Таганрогского ГОСП как и сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по РО ограничения на регистрационные действия спорного автомобиля не снимали, установить должностное лицо (либо иное лицо), которое произвело указанные действия, не представилось возможным ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом суд установил, что истцом реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, не утрачена, а также указал, что в настоящее время имеются достоверные сведения о том, кто является собственником спорного транспортного средства, что не лишает возможности истца предпринять определенные действия по истребованию имущества.

Суд также не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, и при указанных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылки истца на нарушение судом норм материального права являются несостоятельными, поскольку судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных правоотношений.

С доводами апелляционной жалобы о том, что из-за бездействия по вине сотрудников ССП г. Таганрога Фонду причинены убытки, которые необходимо взыскать, судебная коллегия согласиться не может, находит их несостоятельными и не принимает их во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно сообщению начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 11.09.2018 года, следует, что по данным РЭО ОГИБДД УВД г. Таганрога 11.10.2016 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 06.03.2016 года отменено, а согласно базы данных ПК «АИС ФССП» данное постановление является действующим и постановление об отмене не выносилось.

Таким образом, документального подтверждения тому, что именно судебные приставы-исполнители отменили ограничительные меры либо сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по РО, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Доводы жалобы о бесспорности факта снятия ограничений с автомобиля Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска, его последующем переоформлении, и наличии в карточках АМТС отметок в виде кода подразделения – 3021, который является кодом ССП г. Таганрога, равно как и доводы, касающиеся несогласия с оценкой судом информации, содержащейся в карточках учета АМТС, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований.

Ссылка представителя истца и представителя ГУ МВД России по РО на имеющиеся в карточках АМТС, находящегося под ограничением отметки в виде кода подразделения – 3021 (в 17 карточках) и 9100 – в одной карточке, которые свидетельствуют, что данный код присвоен судебным приставам-исполнителям Таганрогского ГОСП, обоснованно не принята судом первой инстанции.

При этом судом верно отмечено, что указанные коды расположены напротив отметки – код подразделения ГИБДД, о наложении ограничительных мер свидетельствуют отметки в графах: основание наложения ограничения, напротив которых имеются записи с номером исполнительного производства, номером документа, а также фамилией, именем и отчеством судебного пристава-исполнителя, который накладывал данные ограничения. Таким образом, указанный выше довод, не основан на реальных данных, имеющихся в карточках АМТС.

Довод апеллянта о том, службой судебных приставов г. Таганрога при наличии данных об автотранспортном средстве, месте его нахождения, с 06.03.2015 года до 12.11.2016 года (переход права собственности), не было принято никаких действий согласно Закону об исполнительном производстве, не принимается, поскольку не позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Анализ фактических обстоятельства дела и представленных доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского ГОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, приняты ограничительные меры в отношении имущества должника – транспортного средства Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебными приставами при производстве исполнительных действий требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективно не подтверждены, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспорены и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) службы судебных приставов наличия вины, опровергаются доводами, подтвержденными документально в ходе судебных разбирательств, судебной коллегией не принимаются, так как не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска и не опровергают вывод суда об отсутствии документального подтверждения тому, что именно судебные приставы-исполнители, равно как и сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по РО, отменили ограничительные меры.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.07.2015 сумма в размере 527 802,55 руб. подлежит взысканию с пользу истца солидарно с ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» и ФИО19

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Из представленных документов не следует, что неисполнение судебного акта имело место исключительно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП, либо сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по РО, а также не следует, что возможность исполнения утрачена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации - микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства города Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020.