Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Г.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» об устранении нарушения права и возмещения имущественного вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит устранить нарушения ее права собственности на <адрес>, в <адрес>, путем возложения на ответчика - ФГБОУ ВО «МГТУ» обязанности уменьшить высоту кирпичного забора, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> до двух метров относительно уровня тротуара (естественного уровня рельефа, окружающей территории) с оборудованием в заборе ФИО4 на высоту не менее 0,5 м от уровня земли, а также убрать забор с отмостки дома ФИО2. Взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение имущественного вреда в сумме 606 707 руб.

В обоснование доводов указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Также ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1347 кв.м по тому же адресу и на котором расположена ее квартира. К северной стороне квартиры примыкает часть земельного участка № по <адрес>, находящееся в постоянном(бессрочном) пользовании принадлежащий ответчику по адресу: <адрес>. На части земельного участка принадлежащей истице, ответчик в 2006 г. без получения согласия собственников квартир дома по указанному адресу, в том числе, и без ее согласия, с нарушением требований строительных норм и правил, в частности СНиП-3 0-02-97, построил глухое ограждение - сплошной кирпичный забор толщиной 40-50 см и высотой %.07 м, огородив, тем самым, участок, на котором расположено футбольное поле.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФГБОУ ВО «МГТУ» возложена обязанность демонтировать сплошной кирпичный забор, примыкающий к крыше и стене северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и возместить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся в квартире по указанному адресу: возникших в результате возведения кирпичного забора в сумме 75298 руб.

Однако, после исполнения названного решения суда появились новые повреждения ее квартиры, а именно, существенное оседание фундамента, сопровождающееся многочисленными выпадениями кирпичей стен квартиры, горизонтальная трещина между стеной и потолком длинной 2м, сквозная трещина в стене длинной до 2 м, несквозные трещины в стене раскрытия до 5 мм. вертикальные и наклонные трещины в кирпичной кладке фронтона, как неблагоприятное влияние забора ответчика. Фундамент квартиры в месте, граничащем с фундаментом под кирпичной стеной ответчика, просел.

Возникновение указанных повреждений находится в прямой причинно- следственной связи с ранее примыкавшим к стене и крыше многоквартирного дома кирпичным забором ответчика, в связи, с чем ответчик обязан возместить ей стоимость устранения этих повреждений, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 607 707 руб. Кроме того, убрав сплошной кирпичный забор, ответчик оставил бетонное основание высотой в 1 м и установил новый металлический забор, причем таким образом, что его опора вмонтирована в отмостку ее квартиры, что в свою очередь не позволяет ей подойти к стене дома. Указанные грубые нарушения ответчиком строительных и градостроительных норм привели к существенному нарушению прав истицы, как собственника.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда от 30.03.2021 как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что возникновение повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с ранее примыкавшим к стене и крыше многоквартирного дома кирпичным забором ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения повреждений, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда И удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО2 Г.А. (л.д. 8). Наследодателем являлась ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общей долевой собственности ФИО2 Г.А. принадлежит земельный участок площадью 1347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Часть земельного участка № по <адрес>, примыкающего к северной стороне квартиры ФИО2 Г.А., находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Майкопским городским судом Республики Адыгея рассматривалось гражданское дело № по иску прежнего собственника ФИО8 к ФГБОУ ВО «МГТУ» об устранении нарушений права и возмещении имущественного вреда. Согласно решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично. С ФИО3 ВО «ФИО3» в пользу ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>. возникших в результате возведения кирпичного забора в сумме 75 298 руб. На ФГБОУ ВО «МГТУ» возложена обязанность демонтировать сплошной кирпичный забор, примыкающий к крыше и стене северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом РА по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФГБОУ ВО «МГТУ» в пользу взыскателя ФИО8 об обязании должника демонтировать сплошной забор, примыкающий к крыше и стенке северной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. "56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В апелляционной жалобе ФИО2 Г.А. в обоснование своих доводов ссылается на заключения строительно-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что заключения эксперта по судебным строительно- техническим экспертизам по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия искового заявления к производству суда по настоящему гражданскому делу, данные экспертные заключения квалифицируются как письменные доказательства и не являются заключениями эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В обоснование своих требований ФИО2 Г.А. ссылается на то, что после демонтажа кирпичного забора выявились новые повреждения в виде многочисленных выпадений кирпичей из стен квартиры, трещины в стене и существенное оседание фундамента.

В апелляционной жалобе ФИО2 Г.А. указывает, что возникновение вышеназванных повреждений находится в прямой причинно- следственной связи с ранее примыкавшим к стене и крыше многоквартирного дома кирпичным забором ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить ей стоимость устранения данных повреждений.

Однако решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ ВО «МГТУ» в пользу ФИО9 на выполнение восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате возведения кирпичного забора, были взысканы денежные средства в размере 75 298 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 Г.А. содержат в себе разрешение тех же вопросов, что и требования прежнего собственника ФИО9, ранее предъявленные к ФГБОУ ВО «МГТУ», по которым вынесено вступившее в силу решение суда.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что вследствие демонтажа кирпичного забора и возведения металлического ограждения, квартире ФИО2 Г.А. причинены вышеуказанные повреждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд доказательствах, которые всесторонне исследованы судом в их совокупности и которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е.Н.

Сиюхов А.Р.