Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭСКК», ОАО «СКЭК», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения,

установила:

ФИО1 обратилась в Березовский городской суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2, ООО «ЭСКК», ОАО «СКЭК», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что ей на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Березовского нотариального округа Кемеровской области 10.07.2020 года.

Вторым собственником квартиры является ФИО2 на основании договора дарении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.04.2021 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26.04.2021 г., запись регистрации №

Ответчик не является ее родственником, плату за жилищно-коммунальные услуги ответчик не производит, в связи с чем, она желает определить свою долю в расходах по оплате услуг.

На основании изложенного просила определить порядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 в отношении <адрес> в размере ? доли. Обязать ОАО «СКЭК», ООО «ЭСКК» ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> ФИО1 в размере ? доли с выдачей отдельного платежного документа.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ЭСКК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не обращалась в организацию с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения.

Представитель ОАО «СКЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца неосновательны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «УК Жилкомсервис г. Березовский» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об определения порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭСКК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ОАО «СКЭК», ООО «УК «Жилкомсервис г. Березовский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, ecли данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд истцом ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращалась к ответчикам с предложением об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, заключение с каждым из сособственников отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдача ему отдельного платежного документа, по существу является правовым последствием определения долей участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из искового заявления, требования истца ФИО1 основаны на положениях ст. ст. 247, 249 ГК РФ, 153,158 ЖК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров такой категории не предусмотрен, и поскольку требования ФИО1 о заключении отдельного соглашения являются производными от требований об определении доли участия в оплате, они не относятся к самостоятельным требованиям об изменении или заключении договора на предоставление коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и т.д.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании материального закона, в связи с чем не может быть признан правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по существу

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭСКК», ОАО «СКЭК», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис г. Березовский» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения возвратить в Березовский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в мотивированной форме составлено 17.09.2021.