Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСимфер» к ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО «Симрус», ООО «Продопт», ООО «Траектория-С» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «ТрансСимфер» обратилось с иском к ФИО1, третье лицо ООО «Симрус» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 01.09.2017 между ООО «ТрансСимфер» и ООО «Симрус» заключен договор перевозки груза № 2017090, в соответствии с условиями которого ООО «ТрансСимфер» приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации и выполнению перевозок грузов для ООО «Симрус». При этом, согласно п. 2.4. данного договора, ООО «ТрансСимфер» имеет право привлекать третьих лиц.

В ходе выполнения услуг по перевозке грузов по указанному договору ООО «ТрансСимфер» привлечен сторонний перевозчик - ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой на перевозку грузов автотранспортом П № 387 от 29.05.2020.

20 мая 2020 года по договору-заявке П № 387 от 19.05.2020 в адрес ООО «Симрус» третьим лицом ИП ФИО1 отправлен груз - бытовая техника фирмы SIMFER в количестве 802 шт. на автотранспортном средстве тягач Фретлайнер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозку осуществлял водитель ФИО2

В место назначения в установленное время груз доставлен не был. Грузополучатель - ООО «Симрус» груз не получал и не переадресовывал. 22 мая 2020 года истцу стало известно, что груз утрачен, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров от 22.05.2020 года, а также материалами уголовного дела № 12001450075000228.

Как следует из пояснений водителя ФИО2 груз был похищен неизвестными ему лицами. В ходе оперативно-розыскных действий сотрудников ОМВД России по району Москворечье-Сабурово Москвы утраченный груз в количестве 769 шт. был найден и возвращен собственнику - ООО «Симрус» 29.05.2020, убытки ООО «Симрус» в результате утраты груза привлеченным перевозчиком - ИП ФИО1 составили 33 единицы бытовой техники на сумму 224 070 руб., и были возмещены в полном объеме ООО «ТрансСимфер» в соответствии с условиями договора № 2017090 от 01.09.2017г., что подтверждается актом зачета встречных обязательств от 01.10.2020г.

В соответствии с п. 4.9. договора-заявки № 387 от 19.05.2020 ИП ФИО1 обязана возместить «ТрансСимфер» все расходы, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том к документально подтвержденные убытки, предъявленные ООО «ТрансСимфер» от его контрагентов.

17.06.2020 ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального, предпринимателя на основании своего заявления в соответствующий налоговый орган, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 03.02.2021.

На основании изложенного ООО «ТрансСимфер» просило суд взыскать с ФИО1, в свою пользу убытки, причиненные утратой груза при его перевозке в размере 224 070 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.07.2021 исковые требования ООО «ТрансСимфер» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что в договоре-заявке отсутствовали сведения о перевозимом грузе, его стоимости, ФИО1 заключила договор перевозки груза с ООО «Траектория-С». Однако от имени ООО «Траектория-С» с ФИО1 заключили договор-заявку на перевозку товара злоумышленники, которые заключили договор-заявку с ООО «Продопт», указали водителя и адрес выгрузки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и впоследствии похитили груз.

Апеллянт ссылается на отсутствие объективной возможности контролировать процесс перевозки от погрузки до выгрузки груза, поскольку преступники ввели ФИО1 в заблуждение, что она общается с водителем. Указывает, что груз был принят водителем ФИО2 по указанию преступников, то есть третьих лиц, за действия которых ФИО1 не могла отвечать.

Апеллянт ссылается, что она не является непосредственным перевозчиком, не состояла с водителем ФИО2 ни в трудовых, ни в договорных отношениях, не подписывала товарно-транспорные накладные, не выдавала доверенности водителю с правом на получение, хранение и перевозку груза, фактически груз к перевозке не принимала.

По мнению апеллянта, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что в представленных транспортной накладной и договоре перевозки между ООО «Продопт» и ООО «Траектория-С» имеются разные адреса выгрузки.

Апеллянт ссылается, что для разрешения вопроса относительно ого, как осуществлялась погрузка, составление и подписание документов, устранение противоречий в адресе разгрузки заявленного в транспортной накладной и фактически адресом выгрузки, ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2, в удовлетворении которого суд отказал, тем самым лишил ФИО1 возможности доказать свою непричастность к перевозку и утрате груза.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд исключил водителя ФИО2 из числа ответчиков, не мотивировал почему не взыскивает убытки с него, а взыскивает убытки с ФИО1

По мнению апеллянта, представленные истцом два акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за №ПЕР-1177 и №ПЕР-178 от 20.05.2020, не являются товарно-транспортными накладными, а являются документами первичной учетной документации, составляемой материально-ответственным лицом организации – хранителя по истечении срока хранения материальных ценностей при возврате их поклажедателю. Апеллянт указывает, что она с водителем ФИО2 не заключала договор на хранение груза и не выдавала ему соответствующую доверенность. Указывает, что подтверждением перемещения груза от одного склада в другой является накладная на внутренне перемещение по форме ТОРГ-13. Также обращает внимание, что в этих актах отсутствуют адреса погрузки и выгрузки, в графе «получил» представителем ООО «Симрус» указан ФИО2, являющийся водителем, перевозивший груз и имеется его подпись, что является недопустимым, поскольку в деле отсутствует доверенность ООО «Симрус» на ФИО2

Апеллянт считает справку-расчет ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку в справке-расчете стоимости товара в первом столбце «№ документа» имеются ссылки на документы под номерами ПЕР-177 от 18.05.2020 И ПЕР-178 от 19.05.2020, при этом акты датированы 20.05.2020.

Апеллянт указывает, что в представленном акте б/н от 22.05.2020 отсутствуют подписи руководителя ООО «Симрус» ФИО3 в графе «утверждаю» (верхней части акта) и внизу акта в графе «руководитель» отсутствуют оттиски печатей.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательства товарно-транспортной накладной для перевозки груза, поскольку не была представлена транспортная накладная на груз, была лишь представлена неподписанная водителем транспортная накладная. Ссылки истцовой стороны о том, что транспортные накладные составлялись, но были утеряны, являются голословными.

Апеллянт указывает, что договор-заявка П№ 387 от 19.05.2020 свидетельствует о намерении произвести перевозку груза, количество и стоимость груза с ФИО1 не оговаривалось, договор-перевозки с указанием стоимости, наименования и иных существенных условий не заключался.

Апеллянт ссылается, что суд без достаточных оснований принял во внимание заявленную истцом сумму ущерба, поскольку истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие сумму ущерба и непосредственное отношение ФИО1 к утере груза.

Апеллянт ссылается, что суд неверно применил положения Главы ГК РФ о транспортной экспедиции.

ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТраснСимфер» просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между ООО «ТрансСимфер» и ООО «Симрус» заключен договор перевозки груза № 2017090, в соответствии с условиями которого ООО «ТрансСимфер» приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации и выполнению перевозок грузов для ООО «Симрус».

Согласно п. 2.4. данного договора ООО «ТрансСимфер» имеет право привлекать третьих лиц.

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автотранспортом с 01.02.2019 по 17.06.202.

20 мая 2020 года по договору-заявке П № 387 от 19.05.2020г. в адрес ООО «Симрус» был отправлен груз - бытовая техника фирмы SIMFER в количестве 802 шт. Груз был передан перевозчику - ИП ФИО1 и отправлен на автотранспортном средстве тягач Фретлайнер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перевозку осуществлял водитель ФИО2

В место назначения в установленное время груз не доставлен, грузополучатель - ООО «Симрус» груз не получал и не переадресовывал.

22 мая 2020 года истцу стало известно, что груз утрачен, факт утраты груза подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров от 22.05.2020 года, а также материалами уголовного дела № 12001450075000228 (л.д.15)

В ходе оперативно-розыскных действий сотрудников ОМВД России по району Москворечье-Сабурово Москвы утраченный груз в количестве 769 шт. был найден и возвращен собственнику - ООО «Симрус», » подтверждается распиской в получении товара от 29.05.2020г., следует из объяснений водителя ФИО2 груз был похищен неизвестными ему лицами.

Убытки ООО «Симрус» в результате утраты груза привлеченным перевозчиком - ИП ФИО1 составили 33 единицы бытовой техники на сумму 224 070 руб., которые были возмещены в полном объеме 000 «ТрансСимфер» в соответствии с условиями договора № 2017090 от 01.09.2017г., что подтверждается актом зачета встречных обязательств от 01.10.2020.

В соответствии с п. 4.9. договора-заявки № 387 от 19.05.2020г. ИП ФИО1 обязана возместить «ТрансСимфер» все расходы, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том к документально подтвержденные убытки, предъявленные ООО «ТрансСимфер» от его контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждении размера причиненных убытков представлена справка о стоимости ущерба ООО «Симрус», причиненного в результате похищенного товара и которая была возмещена истцом, размер которой составляет 224 070 руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что оказание конкретной услуги в рамках договора на перевозку груза автотранспортом было заключено между сторонами на основании договора заявки П №387 от 19.05.2020 г., в котором определены порядок согласования и исполнения договора, при этом именно ИП ФИО1 предложен конкретный водитель с транспортным средством, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 обязана возместить ООО «ТрансСимфер» убытки, связанные с утратой груза в размере 224 070 руб.

Принимая решение по делу, суд, руководствовался ст.ст. 1, 9, 10, 421. 307, 434.1, 796, 801, 803 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик ИП ФИО1 в нарушение договора-завки №387 от 19.05.2020 не обеспечила частично сохранность груза при его перевозке, в связи с чем обязана возместить ООО «ТрансСимфер» убытки в размере 224 070 руб., также судебные расходы по оплате госпошлины как проигравшая сторона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся в деле договор-заявка от 19.05.2020, заключенный между истцом и ответчиком является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные утратой части груза.

В этом договоре, подписанном в том числе ФИО1 и скрепленном ее печатью, в разделе «предоставляемый подвижной состав и водитель» в качестве водителя указан именно ФИО2 с данными его паспорта, а также предоставлены данные управляемого этим водителем транспортного средства (л.д. 51 т.1).

Именно данное лицо, на указанном в договоре транспортном средстве осуществило перевозку груза.

Доводы апеллянта об отсутствии каких-либо отношений между ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия оценивает критически, как намерение ФИО1 уйти от ответственности за причиненные убытки.

Действительно, из объяснений ФИО2, данных в возражениях на иск, следует, что ФИО1 и ФИО2 в личный контакт не вступали, ФИО2 о месте получения груза получил информацию от третьего лица, выполнявшего роль диспетчера, с которым он и ранее поддерживал связь. Однако данное обстоятельство не исключает того факта, что именно ФИО1 указала ФИО2 в качестве водителя по договору-заказу от 19.05.2020.

Объяснения ФИО2 о том, что ему были выданы накладная и сопроводительные документы с адресом разгрузки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть иной чем указан в договоре-заявке от 19.05.2020, а также то, что именно этот адрес разгрузки ему был указан диспетчером, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, ответственность за исполнение договора-заявки от 19.05.2020 за доставку груза по указанному в нем адресу лежит именно на ФИО1, именно она взяла на себя обязанность организовать перевозку водителем ФИО2 Поэтому иные доводы жалобы об имеющихся, по мнению апеллянта, недостатках в представленных истцом доказательствах, в том числе сопроводительных документах на груз, правового значения не имеют. ООО «Симрус» правомерно указан в качестве грузоотправителя и поклажедателя в указанных документах.

Кроме того, согласно письму ООО «Диорит-Транзит», производившего погрузку груза в г.Аксай, при передаче товарно-материальных ценностей была установлена личность ФИО2 на основании его паспорта, подписаны акты о возврате ТМЦ, а также переданы соответствующие документы. К данному письму (л.д. 236 т.1) приложена транспортная накладная, где адрес сдачи груза указан «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», то есть соответствующий адресу в договоре-заказе от 19.05.2020 (л.д. 230 т.1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора о месте разгрузки товара. Размер этих убытков подтверждается справкой об ущербе ООО «Симрус», актом зачета встречных требований от 01.10.2020. Данный размер ущерба ФИО1 не опровергнут.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 в пользу истца не имеется, так как он ФИО2 стороной договора-заказа от 19.05.2020 не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2021.