Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 3-е лицо: Бондаренко Светлана Вадимовна, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 03.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Киа Рио», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и марки «Вольво ХС 60», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бондаренко С.В., которая 08.07.2020г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с данным обращением при проведении проверки наличия действовавшего полиса на момент ДТП выявлено, что 14.02.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и И.М.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в числе,допущенных к управлению указан собственник И.М.Н. (полис МММ5035817940).

23.03.2020г. в период действий договора ОСАГО, согласно сведениям о регистрации на сайте ГИБДД и копии СТС произошла смена собственника автомобиля марки «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНИ.М.Н. на Р.А.Ю. Соответствующих действий по заключению нового договора ОСАГО собственник Р.А.Ю. не произвел.

09.06.2020г. предыдущий собственник И.М.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО о допуске к управлению В.Э.С.

09.06.2020г. внесены изменения в полис и взамен полиса МММ 5035817940 выдан полис РРР 5041694513 с расширением списка лиц, допущенных к управлению (внесен В.Э.С.).

В связи с установленным выше, страховая компания не признала данное событие страховым и отказала в выплате, поскольку новый собственник не исполнил обязанность по заключению договора страхования.

Досудебная претензия потерпевшей страховой компанией также оставлена без удовлетворения со ссылкой на основания, изложенные в предыдущем ответе, что новый собственник не заключил договор страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2020г. №У-20-163442/5010-008 требования потребителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Бондаренко С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 81 800 руб.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. от 04.12.2020г. №У-20-163442/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Бондаренко С.В. страхового возмещения в сумме 81800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Указывает на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Настаивает на том, что поскольку при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был представлен полис ОСАГО РРР 5041694513, который на момент ДТП (03.07.2020г.) прекратил действие, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована не была.

В указанной связи заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для возложения на страховую компанию ответственности по выплате страхового возмещения Бондаренко С.В. не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «Ресо-Гарантия» - Черная К.П. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Бондаренко С.В. – Емельяненко С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2020г. по вине водителя автомобиля марки «Киа Рио», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВ.Э.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Вольво ХС 602», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бондаренко С.В., получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства сторонами обстоятельства и причины данного ДТП не оспаривались

08.07.2020г. страховщиком получено заявление потерпевшей о страховой выплате.

21.07.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошла смена прежнего собственника автомобиля марки «Киа Рио», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на Р.А.Ю., который не исполнил обязанность по заключению нового договора страхования гражданской ответственности.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, потерпевшей самостоятельно организована независимая техническая экспертиза с извещением страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Досудебная претензия потерпевшей оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на основания, изложенные в предыдущем ответе, а именно, что новый собственник Р.А.Ю. не заключил договор страхования.

С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд отклоняя доводы истца о том, что гражданская ответственность собственника Р.А.Ю. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, исходил из установленности того, что непосредственно на момент ДТП (03.07.2020г.) гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа Рио», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял В.Э.С., была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. В.Э.С. был допущен к управлению автомобилем и являлся непосредственным участником ДТП, произошедшего 03.07.2020г., а указанный договор ОСАГО (страховой полис) серии РРР №5041694513 с расширением списка лиц, допущенных к управлению, являлся действующим и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судом обращено внимание на то, что страховщик в лице САО «РЕСО-Гарантия» внес изменения в договор страхования ОСАГО 09.06.2020г. (после смены собственника, как указано в иске) на основании заявления предыдущего собственника И.М.Н.

Также судом указано на то, что факт того, что в страховом полисе в качестве собственника автомобиля указан предыдущий собственник, хотя в действительности с 23.03.2020г. собственником транспортного средства является Р.А.Ю., не свидетельствует об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении конкретным транспортным средством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (аналогичные положения изложены и в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, и сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений также не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также сведений, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», размещенных на официальном сайте РСА, о застрахованном транспортном средстве марки «Киа Рио» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, статус договора ОСАГО РРР 5041694513 - на дату дорожно-транспортного происшествия (03.07.2020г.) указанный договор являлся действующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя В.Э.С., действовал, при том, что предыдущий собственник после отчуждения автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращался, страховые взносы ему не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его отчуждением не предусмотрена в качестве основания для досрочного прекращения действия такого договора, следовательно, на момент ДТП действовал полис ОСАГО страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, кроме того, как следует из содержания решения, указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что согласуется с правилами ст. 67 ГПК РФ.

По сути, заявителем жалобы в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021г.