Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архивами Свердловской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению архивами Свердловской области о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что 12 октября 2015 года между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещение должности государственной гражданской службы Свердловской области «Главный специалист отдела финансово - экономической работы, бухгалтерского учета Управления архивами Свердловской области».

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов Управления архивами Свердловской области от 03 августа 2020 года № 27-03-34/75, от 25 сентября 2020 года № 27-03-34/99 «О наложении дисциплинарного взыскания». 29 сентября 2020 года нанимателем издан приказ № 27-01-33/101 «Об освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Свердловской области ФИО1», согласно которому приказано расторгнуть служебный контракт от 12 октября 2015 года № 5, освободить истца от замещаемой должности и уволить с государственной гражданской службы Свердловской области 01 октября 2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79. В основу данного приказа положены приказы от 03 августа 2020 года № 27-03-34/75, от 25 сентября 2020 года № 27-03-34/99.

Истец полагал вышеуказанные приказы незаконными, поскольку надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

На основании изложенного истец просил признать незаконными данные приказы, взыскать с Управления архивами Свердловской области в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Вышеуказанные приказы признаны незаконными. С Управления архивами Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления архивами Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

18 февраля 2021 года в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление истца о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым он просил взыскать с ответчика 25239 руб. 56 коп. (25000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 239 руб. 56 коп.-почтовые расходы).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате почтовых расходов-239 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере-25000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, уменьшена лишь сумма компенсации морального вреда (требования неимущественного характера). Уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является неразумным. и (или) завышенным. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судебных расходов разумным пределам, в материалы дела не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, учитывая принципы разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя суммы в размере 10 000 руб., и почтовых расходов -239 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по рассмотренному гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены, то при разрешении заявления о возмещении понесенных ей по делу судебных расходов суды первой инстанций правомерно исходил из того, что такие судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Распределение судебных расходов на представителя осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит конкретных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона.

10 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ФИО2.(исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь: составить и направить исковое заявление к Управлению архивами Свердловской области о признании незаконными вышеуказанных приказов, компенсации морального вреда, оформить необходимые ходатайства, представлять интересы истца в судебных заседаниях, цена договора составила 25000 руб. (л.д. 65-66). Согласно акту оказания услуг от 15 февраля 2021 года представитель составил исковое заявление (с приложениями из 23 документов) и направил его в суд, объяснения на возражения ответчика, представлял интересы истца в судебных заседаниях 30 ноября 2020 года, 24 декабря 2010 года, 29 декабря 2020 года. Одновременно представитель оказывал консультации истцу, изучал представленные сторонами документы. В соответствии с распиской от 10 августа 2020 года во исполнение обязательств по договору истец передал представителю денежные средства в сумме 25000 руб. (т. 1, л.д. 49).

Оказание представителем истца вышеуказанных действий подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 6-10, т. 2, л.д. 155, справочный лист т.2 об ознакомлении с материалами дела, т. 3, л.д. 24-29)

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора (трудоправовые отношения), уровень его сложности, объем (3 тома), длительность рассмотрения (29 октября 2019 года-29 декабря 2019 года), ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела (судом удовлетворены заявленные основные исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении; производные исковые требования (о компенсации морального вреда) удовлетворены на сумму 1000 руб.), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 20000 руб.

На основании изложенного, определение суда в части определения размера оплаты на оплату услуг представителя подлежит отмене, с указанием суммы, подлежащей взысканию- 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления архивами Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.