Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя при оказании банковских услуг,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просил обязать не препятствовать в пользовании расчетным счетом <данные изъяты> путем снятия ограничений; взыскать судебную неустойку в сумме 500 рублей в течение первой недели за каждый день просрочки исполнения решения суда, с последующим увеличением вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда; взыскать необоснованно списанные денежные средства – 674,94 рублей; взыскать проценты в соответствии со ст. 856 ГК РФ на день вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на день вынесения решения суда; взыскать штраф в размере 50% на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать почтовые расходы – 249,70 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный также рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Согласно п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.35 указанного Постановления в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел, путем обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования о взыскании неосновательно списанных денежных средств и вытекающих из них требований о взыскании штрафа и неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом предъявлены также неимущественные требования, по которому законодательно досудебный порядок урегулирования спора не установлен, а именно обязать не препятствовать пользоваться расчетным счетом <данные изъяты> путем снятия ограничений, взыскать судебную неустойку и требования, производные от указанные требований, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 об обязании ПАО «Сбербанк России» не препятствовать пользованию расчетным счетом путем снятия ограничений, установления судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и связанных с данными требованиями требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части оставления без рассмотрения требований об обязании ПАО «Сбербанк» не препятствовать пользованию ФИО1 расчетным счетом <данные изъяты> путем снятия каких либо ограничений, установленных ПАО «Сбербанк», установления судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, и связанных с данными требованиями требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возвратить в данной части дело для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи