Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2021 по иску АО «Сатурн Волгоград» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года, которым иск АО «Сатурн Волгоград» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № <...> от 31 мая 2017 года в размере 898 077 руб. 42 коп., проценты по коммерческому кредиту за период с 29 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 425 608,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641,95 рублей.

Определено взыскание задолженности с ФИО1 производить с учетом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022г. по делу № А12-37536/2021 по иску АО «Сатурн Волгоград» к ООО «КПК-ЮГ» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, представителя третьего лица ООО «КПК – ЮГ» - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Сатурн Волгоград» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Сатурн Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2017г. между АО «Сатурн Волгоград» и ООО «КПК-ЮГ» заключен договор поставки № <...>, согласно которому общество поставило ответчику товар на общую сумму 14 316 573 руб. 68 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечено заключением с ФИО1 договора поручительства № <...> от 15 марта 2018г.

Покупатель ООО «КПК-ЮГ» ненадлежаще исполняет обязательства по договору поставки, не полностью оплачена стоимость товара, по состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность составила 898 077 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (с отсрочкой платежа на 14 дней), с уплатой процентов: 0% в течение периода отсрочки платежа, 0,2% за каждый день пользования денежными средствами по истечении периода отсрочки платежа.

Проценты на указанную сумму задолженности за период с 29 августа 2021 года по 15 декабря 2021 года составляют 190 312 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и с учетом уточнения иска по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, истец АО «Сатурн Волгоград» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору поставки № <...> от 31 мая 2017г. в размере 898 077 руб. 42 коп., проценты за период с 29 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 425 608 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 641 руб. 95 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Сатурн Волгоград».

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание обстоятельства прекращения поручительства, поскольку с даты заключения договора поручительства от 15 марта 2018 года истекло более трех лет. Кроме того полагает, что решение основано на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО4 о том, что договор поручительства с увеличенным кредитным лимитом (до 1000 000 руб.) действительно заключен в 2019 году, содержит описку в указании даты – 15 марта 2018 г., но имеет юридическую силу, поскольку подписан лично ФИО1 Утверждает, что договор поручительства с ним заключался единожды – 15 марта 2018 года с кредитным лимитом – 300 000 рублей, поэтому его ответственность не может превышать указанной суммы лимита кредитования.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, АО «Сатурн Волгоград» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что поручительство обеспечивает надлежащее исполнение договора поставки, при этом поручитель обязался отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме как и покупатель, в том числе и при условии изменения лимита кредитования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла этой нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита можно предусмотреть в договоре поставки.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017г. между АО «Сатурн Волгоград» и ООО «КПК-ЮГ» заключен договор поставки № № <...>, согласно которому общество поставило ответчику товар на общую сумму 14 316 573 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар по накладной или УПД товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора поставки).

Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю, согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа, составляет - 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Проценты на указанную сумму задолженности за период с 29 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года составляют 425 608 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 по делу № А12-37536/2021 взыскана с ООО «КПК-ЮГ» в пользу АО «Сатурн Волгоград» задолженность в сумме 898 077 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29 августа 2021 года по 14 марта 2022 года в сумме 350 169,88 руб.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск АО «Сатурн Волгоград», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 823, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судебным решением факта ненадлежащего исполнения покупателем ООО «КПК-ЮГ» условий заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, наличия заключенного договора поручительства с объемом ответственности поручителя – 1000 000 рублей, поэтому взыскал с поручителя ФИО1 основной долг по договору поставки в размере 898 077 руб. 42 коп. и проценты по коммерческому кредиту в размере 425 608 руб. 39 коп.

Суд правильно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства с ним заключался единожды – 15 марта 2018 года с кредитным лимитом – 300 000 рублей, поэтому его ответственность не может превышать указанной суммы лимита кредитования, суд исходил из пояснений самого ФИО1, который не отрицал факт подписания договора поручительства с кредитным лимитом в размере 1000 000 рублей, а также из показаний свидетеля ФИО4 о том, что договор поручительства с увеличенным кредитным лимитом (до 1000 000 руб.) действительно заключен в 2019 году, содержит описку в указании даты – 15 марта 2018 г., но имеет юридическую силу, поскольку подписан лично ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В материалы дела представлены два договора поручительства от одной даты заключения – 15 марта 2018 года, идентичного содержания, имеющие различие только в содержании абзаца 3 пункта 1, а именно в указании размера кредитного лимита, в одном договоре, приложенном к иску – 1000 000 рублей, а в другом, имеющегося на руках у ответчика – 300 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил подлинники двух договоров, подписанных им собственноручно, о чем им также заявлено.

Кроме того, ФИО1 указал, что подлинный экземпляр договора поручительства с указанием лимита кредитования в размере 1000 000 рублей им получен у покупателя ООО «КПК-ЮГ», генеральным директором которого является его супруга ФИО5

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поручительства № <...> от 15 марта 2018 года с лимитом кредитования – 1000 000 рублей, заключенного между поручителем ФИО1 и АО «Сатурн Волгоград», судебная коллегия полагает, что данный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе относительно обеспеченного обязательства, имеет отсылку к договору поставки № <...> от 31 мая 2017 года; договор поручительства подписан лично ФИО1, подлинный экземпляр данного договора передан покупателю ООО «КПК-ЮГ».

Доказательства злоупотребления АО «Сатурн Волгоград» свободой договора, навязывания ответчику договора поручительства с лимитом кредитования в размере 1000 000 рублей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей.

Из договора поручительства № <...> от 15 марта 2018 года, на основании которого ФИО1 основывает свои возражения следует, что согласно пункту 1 договора поручительства, кредитный лимит покупателя на день подписания настоящего договора составлял 300 000 руб.

При этом, пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающего из договора поставки, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения настоящего договора, так и возникающим в будущем.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату поставленного товара, уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель подписывая договор, подтверждает свою осведомленность относительно условий договора поставки (в том числе об условиях, позволяющих кредитору в одностороннем порядке изменять лимит коммерческого кредитования, проценты по коммерческому кредиту, срок отсрочки) и свое согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном пунктом 2 договора, в том числе в случае изменения кредитного лимита и/или обязательств покупателя. Заключения дополнительного соглашения к договору и уведомление поручителя при изменении условий договора поставки, не требуется.

Таким образом, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, при увеличении суммы кредитного лимита, в связи с чем, поручителем выражено согласие на любое изменение договора поставки, в том числе в случае изменения кредитного лимита покупателя. Воля поручителя отвечать за неисполнение покупателем обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора поставки в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких-либо ограничений по размеру кредитного лимита.

В этой связи, с учетом буквального толкования условий договора поручительства № <...> от 15 марта 2018 года, заключение договора поручительства с увеличением лимита кредитования (до 1000 000 рублей) не повлекли для поручителя ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку не повлекли возникновение дополнительных обязанностей, не предусмотренных первоначальным соглашением.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с даты заключения договора поручительства от 15 марта 2018 года истекло более трех лет, в связи с чем поручительство прекращено, несостоятелен к отмене решения суда.

Согласно пункту 7 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Поручительством обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате товара на условиях коммерческого кредита.

Требования настоящего иска вытекают из нарушения обязательств по оплате товара, поставка которого осуществлена в период с 29 июля 2021 года по 26 сентября 2021 года. Оплата товара должна быть произведена по истечении 14 дней с даты поставки (пункт 3.2. договора поставки). Иск АО «Сатурн Волгоград» подан в суд 12 января 2022 года, то есть в течение действия договора поручительства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь положениями статьи 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению, с указанием на солидарное взыскание задолженности в пользу АО «Сатурн Волгоград» с ФИО1 и ООО «КПК-ЮГ» с учетом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022г. по делу № А12-37536/2021 по иску АО «Сатурн Волгоград» к ООО «КПК-ЮГ» о взыскании задолженности.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2022 года – изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскание задолженности в пользу Акционерного общества «Сатурн Волгоград» с ФИО1 производить солидарно с ООО «КПК-ЮГ» с учетом исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022г. по делу № А12-37536/2021 по иску АО «Сатурн Волгоград» к ООО «КПК-ЮГ» о взыскании задолженности».

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: