Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/2021 по иску Дудова А. А. к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию путем опубликования опровержения и принести извинения, понуждении удалить статью,

по апелляционной жалобе ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» Костякову Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию путем опубликования опровержения и принести извинения, понуждении удалить статью, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет размещена статья «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца».

По мнению истца, в указанной статье содержатся сведения об истце, которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а именно указано: «В Правительстве РФ разбираются с жалобой жителя <адрес>Николая Л. на бесчинства крупного местного землевладельца А. Дудова. Как стало известно ИА «Высота 102», ветеран труда просит федеральных чиновников вмешаться в сложившуюся ситуацию и прекратить произвол латифундиста.

По словам автора обращения, на протяжении восьми лет собственник 20 тысяч гектаров земли в Городищенском районе нарушает закон об использовании земель сельскохозяйственного назначения. Дудов препятствует проезду по своим землям, в том числе охотникам и военным, на его угодьях периодически происходят ландшафтные пожары. Более того, подчеркнул пенсионер, однажды Дудов стал требовать деньги с поискового отряда за поднятие останков красноармейца.

Николай Л. отметил, что районная администрация и надзорные органы неоднократно проводили проверки по жалобам на Дудова, однако результатов это не принесло. Между тем, как ранее сообщало информагентство, за последние несколько лет латифундисту по решению суда пришлось расстаться в пятью участками в пользу государства. Сейчас в Городищенском районном суде рассматривается еще один иск чиновников к А. Дудову, который оформил земли общего пользования в собственность как сельскохозяйственный надел. Последнее заседание было назначено на 7 июня, но было отложено».

Истец считал ложью утверждение в статье о том, что в Правительстве РФ именно в данное время кто-то разбирается с жалобой Николая Л., так как о такой проверке истец не уведомлен. Утверждение в статье о том, что Дудов требовал деньги за поднятие останков красноармейца не подкреплено фактами, не соответствует действительности. Наоборот, истец оказывает помощь поисковикам.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в статье «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», размещенной на сайте Информационного агентства «Высота 102» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, опровергнуть данные сведения, содержащиеся в указанной статье, размещенной на сайте Информационного агентства «Высота 102» ДД.ММ.ГГГГ, а именно, опубликовать на указанном сайте соответствующее опровержение и принести публичные извинения; обязать ответчика удалить статью «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», размещенную на указанном сайте из сети Интернет.

На ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» возложена обязанность опубликовать на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет опровержение утверждения в заголовке статьи «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет, на то обстоятельство, что Дудов А. А. бесчинствующий, удалить из заголовка указанной статьи слово «бесчинствующего», принести письменные извинения на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно, ссылается на то, что заголовок помогает читателю быстро ознакомиться с содержанием статьи, которая основана на обращении Лихолетова Н.В. в интернет-приемную Правительства Российской Федерации, позиция которого и внесена в заголовок, кроме того указывает на то, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации действующим законодательством не предусмотрено. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Дудов А.А., представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет размещена статья «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца».

Согласно протоколу нотариуса осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В., статья содержится в Интернете по адресу: https://v102.ru/news/97015.html. сведения размещены на странице Информационного агентства «Высота 102».

В статье содержится следующая информация: «В Правительстве РФ разбираются с жалобой жителя Городищенского района Волгоградской области Николая Л. на бесчинства крупного местного землевладельца А. Дудова. Как стало известно ИА «Высота 102», ветеран труда просит федеральных чиновников вмешаться в сложившуюся ситуацию и прекратить произвол латифундиста.

Отказывая Дудову А.А. в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений в статье, понуждении опровергнуть информацию путем опубликования опровержения и принести извинения, понуждении удалить статью, суд исходил из того, что в статье пересказано обращение Лихолетова Н. в Правительство Российской Федерации, в котором содержится его оценочные суждения о том, что истец нарушал земельное законодательство и его взаимодействия с региональным отделением общероссийского общественного движения поисковиков и, кроме того, что истец имеет возможность обратиться с иском к Лихолетову Н.

Решение в названной части не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о возложении на ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» обязанности по опубликованию на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет опровержение утверждения в заголовке статьи «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца» на то обстоятельство, что Дудов А. А. бесчинствующий, и удалению из заголовка указанной статьи слово «бесчинствующего», по принесению письменных извинений, суд исходил из того, что указание в заголовке статьи на истца, как на бесчинствующего землевладельца, характеризует его с отрицательной стороны.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна в силу следующего.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 указанного Постановления, обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 указанного Постановления).

Исходя из изложенного и, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заголовок статьи: «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца» выражает оценочное мнение журналиста, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплено положением пункта 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

При разрешении спора не установлено, что в вышеприведенном заголовке статьи ответчик имел намерение причинить вред истцу или злоупотреблял правом.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по опубликованию на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет опровержение утверждения в заголовке статьи «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца» на то обстоятельство, что Дудов А. А. бесчинствующий, удалению из заголовка указанной статьи слово «бесчинствующего», по принесению письменных извинений, с принятием нового – об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года отменить в части удовлетворения заявленных требований и возложении на ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» обязанности по опубликованию на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет опровержение утверждения в заголовке статьи «Жители волгоградской глубинки ищут управу на бесчинствующего землевладельца», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет, на то обстоятельство, что Дудов А. А. бесчинствующий, удалению из заголовка указанной статьи слово «бесчинствующего», по принесению письменных извинений на сайте Информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, приняв в данной части новое решение, которым Дудову А. А. отказать в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: