Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Ершове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ЮУ КЖСИ»- ФИО3 о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») об уменьшении цены договора купли-продажи на сумму 2012010 рублей 15 копеек, взыскании компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, убытков - 70000 рублей, а также возмещении расходов по оплате судебной экспертизы - 45000 рублей, расходов по оплате комиссии банку - 675 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 13260 рублей 05 копеек (л.д. 187-188).

В обоснование иска указала, что 28.06.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В период эксплуатации дома истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 1701402 рубля. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда о применении срока исковой давности, который, по мнению истца, истечет только 28.06.2024 г. Кроме того, истец выражает несогласие со взысканными с нее расходами по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 г. между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1 заключен договор № 10-01/96/11 купли-продажи жилого дома № 125 общей площадью 147,4 кв.м., инвентарный № 5346 Литер 125А, этажность 2, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Жилой дом был передан по акту приема-передачи от 28.06.2011 г. (л.д. 10). Согласно п. 3. акта каких-либо претензий по состоянию жилого дома покупатель к продавцу не имеет. 21.07.2011 г. ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 22).

Поскольку после приема дома ФИО1 обнаружила недостатки по качеству выполненных работ, она обратилась для проверки соответствия качества отделки дома нормативно-технической документации в ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», согласно заключению которого стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом доме, расположенном в жилом комплексе «Лебяжье» по адресу: <данные изъяты>, составляет 1701402 рубля (том 1 л.д. 24-83).

27.06.2016 г. ФИО1 обратилась в АО «ЮУ КЖСИ» с претензией, в которой просила уменьшить цену договора купли-продажи квартиры на 1701402 рубля (л.д. 84-85).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 04.07.2019 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 102-103). Согласно заключению эксперта ООО КБ «Вектор» № 14-09-2019Р2 жилой дом, расположенный в жилом комплексе «Лебяжье» по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям технических регламентов и другой строительной нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются устранимыми. Ориентировочный срок устранения выявленных дефектов и недостатков составит 6-8 месяцев. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ материалами, предусмотренными проектной документацией, составляет 1439618 рублей (л.д. 145-182).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 2 ст. 477 ГК РФ. Так, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков товара, на который не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения недостатков товара, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара.

Судебная коллегия считает, что предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком, установленным для обнаружения недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно указал, что срок исковой давности составляет 2 года со дня передачи жилого дома по акту приема-передачи от 28.06.2011 г., поскольку предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках § 1 гл. 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже» не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Однако, указанные неправильные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Из содержания искового заявления (л.д.3-5) следует, что недостатки жилого дома в виде многочисленных трещин в стяжке пола крыльца при входе в дом, отрыве конструкций вентилируемого фасада от стен, провалов и искривлений бетонной отмостки по периметру дома были обнаружены истцом в мае 2016 года, в связи с чем в момент 10.05.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» для определения соответствия ее дома требованиям технических регламентов и другой строительной нормативно-технической документации, определении стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а исковые требования к ООО «ЮУ КЖСИ» об уменьшении покупной цены предъявлено 31.05.2019 г., то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования к ответчику в отношении недостатков жилого дома истцом заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из акта приема-передачи жилого дома видно, что передача объекта состоялась между сторонами 28.06.2011 г. Таким образом, двухлетний срок для обнаружения недостатков следует исчислять с 28.06.2011 г., указанный срок истек 28.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с претензией по поводу многочисленных недостатков и об уменьшении покупной цены по договору 27.06.2016 г., а заключение специалиста по заказу истца было составлено 10.05.2016 г., то есть после истечения предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Доказательств того, что недостатки были обнаружены истцом ФИО1 позднее указанной даты (10.05.2016 г.), материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 помимо общего срока исковой давности, пропущен и специальный срок, установленный для обнаружения недостатков проданного товара, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обсуждая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, о применении к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков, в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, судебная коллегия отмечает, что к спорным правоотношениям данные положения не применимы, поскольку исходя из требований, заявленных в иске, истцом заявлены требования об уменьшении покупной стоимости жилого дома на стоимость устранения выявленных недостатков, а не об их безвозмездном устранении.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО КБ «ВЕКТОР» № 14-09-2019Р2 установлено, что все выявленные недостатки в жилом доме, в частности сколы на стеновых блоках, повреждения углов и ребер; оторванные от стен конструкции вентилируемого фасада, зазоры утеплителя; трещины в каменной кладке, перенапряжения кладки; сквозные щели каменной кладки перегородок; отклонения поверхности стен и перегородок, разности отметок в шве лицевой поверхности плит перекрытий; наличие пятен ржавчины; отсутствие пароизоляционного слоя в монтажном шве оконных блоков; трещины в стяжке пола крыльца; провалы и искривления бетонной отмостки являются устранимыми. Ориентировочный срок устранения всех выявленных дефектов и недостатков составит 6-8 месяцев. Таким образом, наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцом жилого дома не установлено, что не дает оснований для применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ФИО1, которая данная оплату произвела в полном объеме в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.07.2019 г., а также сопроводительным письмом ООО КБ «Вектор» (л.д. 104, 131). Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЮУ КЖСИ» подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: