Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лысенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Лысенко А.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 года об обеспечении иска

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд к Лысенко А. И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100022 рубля. В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Лысенко А. И. на сумму 100022 рубля.

В частной жалобе срок на подачу которой восстановлен определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 года, Лысенко А. И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение норм процессуального законодательства, поскольку суд принял к рассмотрению исковое заявление, которое не было подписано и рассмотрел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска от ненадлежащего лица. Также ссылается на то, что исковое заявление и приложенные документы не читаемы, а определение о принятии иска к производству судьёй не подписано.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным между АО «АЛЬФА-БАНК» и Лысенко А. И. соглашением о кредитовании на получение кредита наличными, последнему был предоставлен кредит в сумме 100022 рубля. Ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя кредитные обязательства по договору, в связи с чем банк полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление банка о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявленной ко взысканию суммы, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление не содержит подписи истца, и, как следствие, не могло быть принято к производству подлежит отклонению, поскольку истцом соблюдены требования действующего законодательства при подаче заявления в суд в электронном виде.

В соответствие с положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 1).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Как следует из представленного материала, исковое заявление, в котором содержится ходатайство об обеспечении иска, подано в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде электронного образа документа, подписано представителем АО «АЛЬФА-БАНК» Шачковым С. В. усиленной квалифицированной электронной подписью, имеющим в соответствии с доверенностью от 22 октября 2020 года право на подписание и подачу заявления от имени АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем суд первой инстанции обосновано принял исковое заявление к производству и разрешил ходатайство об обеспечении иска.

Из протокола проверки электронной подписи (л.д. <...>) следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, поскольку электронная подпись создана для проверяемых документов, после создания подписи документы изменены не были, указаны серийный номер сертификата ключа электронной подписи, которые выданы удостоверяющим центром ООО «КРИПТО-ПРО», и срок его действия с 9 февраля 2021 года по 9 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах истцом были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде исковому заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела содержатся документы, в том числе и иск, в нечитаемом виде судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судьёй подписано.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>