Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новосибирск СтройМастер К» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «Новосибирск СтройМастер К» Шантагаровой В.Л., Иванова В.В. и его представителя Королевой Н.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Решетко П.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новосибирск СтройМастер К» обратилось в суд с иском заявлением к Сидорову А.А., ООО «Абрис», Иванову В.В. и Ивановой С.С. о признании сделки недействительной.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ №, в соответствии с которым (п. № застройщик (истец) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки № (по генплану) - II этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки» расположен в границах земельных участков по адресу: <адрес>, г. Новосибирск, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно № комнатную <адрес> проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в 1 подъезде Объекта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором пену и принять объект долевого строительства.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 3 962 380 руб.

В соответствии с п.3.3.1 Договора участник долевого строительства обязуется оплатить полностью цену договора в размере 3 962 380 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (истца) в течение 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обязательство ООО «Абрис» не было исполнено, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора, поскольку ООО «Абрис» допущено существенное нарушение закона - неисполнение предусмотренного договором условия об оплате денежных средств.

Неоплата дольщиком долевого строительства в силу закона является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Истец письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес ООО «Абрис» предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования. Ответчик признал наличие задолженности перед в сумме 3 962 380 руб. по договору участия в долевом строительстве № ДДУ №, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между сторонами.

При этом, истцу стало известно о наличии договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абрис» и Сидоровым А.А. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.А. и Ивановым В.В., Ивановой С.С. заключено соглашение об уступке прав требования № по договору участия в долевом строительстве № ДДУ №ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Согласно п. 6 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №) Сидоров А.А. оплачивает ООО «Абрис» стоимость уступленных прав в размере 3 962 380 руб. в момент подачи настоящего соглашения на государственную регистрацию.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ» уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договор) в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Поскольку стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена, ООО «Абрис» не имел права заключать с Сидоровым А.А. договор уступки без перевода долга и без согласия истца.

Таким образом, истец считает соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками,

Истец просил суд признать недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Абрис» и Сидоровым А.А. и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН; признать недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сидоровым А.А. и Ивановым В.В., Ивановой С.С. и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Новосибирск СтройМастер К» - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Новосибирск СтройМастер К» удовлетворены. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРН.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым (п. 1.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) «Многоквартирный <адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, с размещением придомовой территории на кровле подземно-надземной автостоянки № (по генплану) - № этап реконструкции автостоянки, нежилого здания, общественного здания административного назначения с автостоянкой в многоквартирные дома с помещениями общественного назначения и автостоянками, строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянки», расположен в границах земельных участков по адресу: Новосибирска<адрес>, город Новосибирск, <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 2-х комнатную <адрес> проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде Объекта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором пену и принять объект долевого строительства.

Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 2.1.2 договора объект подлежит передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 3 962 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абрис» (участником долевого строительства) и ФИО2 (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Соглашения об уступки прав требования, участник долевого строительства уступает, а Правопреемник участника долевого строительства принимает на себя в общую совместную собственность все права требований и обязанности по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 528-ф2 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект долевого строительства. Данное соглашение об уступке с учетом дополнительного соглашения прошло государственную регистрацию.

Внесение оплаты по сделке уступки ФИО2 в кассу ООО «Абрис» подтверждено представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб. и 1 562 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участником долевого строительства) и ФИО3, ФИО4 (правопреемники участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требования № по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого, участник долевого строительства уступает, а Правопреемник участника долевого строительства принимает на себя в общую совместную собственность все права требований и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект долевого строительства.

В соответствии с п. 6 Соглашения об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования, уступаемое по настоящему Соглашению, оценено Участником долевого строительства и Правопреемником Участника долевого строительства в сумме 3 550 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 указанного Соглашения часть стоимости в сумме 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Правопреемника Участника долевого строительства, из которых 74 000 руб. до подписания настоящего соглашения оплачивается за счет собственных денежных средств до подписания настоящего соглашения; 926 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, в порядке п. 7 настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.3 соглашения 2 550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Правопреемнику Участника долевого строительства ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7. 2 Соглашения перечисление денежных средств в размере 3 476 000 руб. Участнику долевого строительства в счет оплаты уступаемого права требования осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Правопреемника Участника долевого строительства после государственной регистрации настоящего Соглашения на имя Заемщика/Созаемщика, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка. Данное соглашение об уступке с учетом дополнительного соглашения прошло государственную регистрацию.

Факт осуществления расчетов, указанных в п. 6 и п. 7 Соглашения, подтверждается представленным в дело распиской ФИО2, кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 550 000 руб.; выпиской из лицевого счета, на котором отражена сумма кредитных средств 2 550 000 руб., и дополнительный взнос внесенных за счет собственных средств 928 000 руб., договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 о перечислении на расчетный счет ФИО2 суммы в размере 3 476 000 руб.

Согласно полученным по запросу суда материалам регистрационного дела Управления Росреестра по НСО, на государственную регистрацию сделки уступки между ООО «Абрис» и ФИО2 была представлена помимо прочих документов справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов регистрационного дела, данная справка после проведения государственной регистрации была возвращена заявителю.

Согласно тексту справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2 в дело в подлиннике, справка ООО «Новосибирск СтройМастер К» дана в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абрис» произвело оплату по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 962 380 руб. Справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 и п. 2 ст. 382, ст. 164, ст. 153, п. 5 ст. 166, п. п. 1, 2, 5 ст. 10, п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 п. и 3 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 и ч. 5 ст. 1, п. 10 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации спорных соглашений об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, как недействительных и для применения последствий их недействительности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Новосибирск СтройМастер К» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности.

При этом, суд исходил из того, что истец, выдав справку о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло совершение сделок уступки прав требования по договору, а затем отрицавший данный факт со ссылкой на технический характер справки и необходимость в этой связи прекратить права физических лиц, полностью уплативших соответствующую сумму за полученное право, действовал недобросовестно.

Кроме того, зная о совершенных сделках уступки права требования, в результате которых участником долевого строительства стал ФИО3, и ведя с ним переписку относительно изменения нумерации квартиры, истец воспринимал ФИО3, как надлежащего кредитора, имеющего право требовать передачи квартиры, и не возражал против этого.

Также суд указал, что истец, полагающий нарушенным его право на получение полного расчета по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Абрис», не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы, представив соответствующие доказательства и опровергая достоверность информации в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 389 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

Позиция, изложенная представителем ООО «Новосибирск СтройМастер К» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о нарушении судом требований закона в части неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм закона.

Так, в частности, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты (либо поставки материалов) во исполнение обязательств по договору № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны дольщика ООО «Абрис».

Судебная коллегия полагает, что неисполнение отчуждателями (продавцами, цедентами и др.) обязательств по оплате по сделкам, на основании которых они приобрели данное имущество, само по себе недействительности последующих сделок по распоряжению этим имуществом по общему правилу не влечет.

Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ООО «Новосибирск СтроМастер К» на недействительность договоров цессии ввиду отсутствия оплаты ООО «Абрис» по договору участия в долевом строительстве на момент их заключения основана на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям п. 10 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную оплату или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Как установлено из материалов дела и не опровергается истцом, именно истцом выдан установленный законом документ – справка от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ООО «Абрис» оплаты по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена на государственную регистрацию.

Факт подлинности справки и печати на документе истцом не оспаривался.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеет необходимые реквизиты, печать и подпись.

При этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, может быть возложена только на юридические лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учета не может быть возложен на граждан - ФИО2 и И-вых, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Целью заключения соглашений об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для ФИО2 и И-вых, являлось приобретение в собственность в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, ответчики, заключая соглашение об уступке прав требования с ООО «Абрис» и предоставляя его на государственную регистрацию, а также квитанцию об оплате по соглашению с ООО «Абрис» и справку о расчете между ООО «Абрис» и застройщиком, не предполагали об отсутствии реальной оплаты по договору участия в долевом строительстве со стороны ООО «Абрис».

По мнению судебной коллегии, ссылка апеллянта на обязанность получить предварительное согласие застройщика на уступку прав является несостоятельной, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО2 и И-вых при заключении договоров цессии злоупотребления правом.

В связи с чем, иная оценка вышеуказанных действий ответчиков, как недобросовестных, изложенная апеллянтом в жалобе, не может быть принята во внимание.

Напротив, судебная коллегия с учетом изложенных фактических обстоятельств дела усматривает недобросовестность в действиях ООО «Новосибирск СтройМастер К».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в частности, действия застройщика по выдаче на имя ООО «Абрис» справки об оплате имущественных прав по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения ООО «Абрис» дальнейшей уступки прав (требований), создавали видимость правомерности поведения юридических лиц для иных участников правоотношений.

Поведение ООО «НовосибирскСтройМастер К» и ООО «Абрис» в отношениях с третьим лицом - ФИО2, а также И-выми, добросовестным признать нельзя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Между тем, застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтверждает такую оплату соответствующей справкой, предусмотренной законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства. Следовательно, ссылка данного лица на недействительность совершенной сделки по уступке права может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, а также поведение истца при выдаче документов подтверждающих исполнение договора участия в долевом строительстве ООО «Абрис», а также то обстоятельство, что ФИО2, а впоследствии И-вы, являются добросовестной стороной по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы, о несоответствии решения суда требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение полностью соответствует необходимым требованиям, является законным и мотивированным. Само по себе несогласие с выводами суда, произведенной им оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирск СтройМастер К» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи