Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1 к исполняющему обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Елене Викторовне, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющей обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года ответчик совершила в отношении него противоправные действия, а именно в нарушение п. 6.3 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокурора России от 30 января 2013 года №, ему не возвращены копии документов, приложенных к обращению от 18 июля 2018 года. Тем самым было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, созданы препятствия в доступе к конституционным правам и свободам человека и гражданина приносить обращения в вышестоящие органы с копиями документов, которые подтверждают нарушения законности при производстве уголовного дела №.

Истцом были поданы жалобы в Тверскую областную прокуратуру. В результате областной прокуратурой выявлено нарушение требований п. 6.3 Инструкции № и указано ответчику на недопустимость нарушения требований инструкции. Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение не устранено, указание Тверской областной прокуратуры не выполнено, копии документов ему не возвращены.

Истец испытывает физические (чувствует боль, головокружения) и нравственные страдания (обида, горе, разочарование, что для защиты его конституционных прав и свобод ответчиком создаются препятствия), в связи с чем просил взыскать с исполняющей обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, Тверская областная прокуратура, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и.о. Бежецкого межрайонного прокурора и представитель ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры, Тверской областной прокуратуры Логинова Е.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано, что судом были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, что ущемило права и законные интересы заявителя и повлияло на исход дела.

Министерством финансов Российской Федерации направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № (далее по тексту – Инструкция №).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 6.3 Инструкции №, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Вступившим в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из надзорного производства Бежецкой межрайонной прокуратуры № в отношении ФИО1 следует, что истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, в том числе с заявлением от 18 июля 2018 года, в котором просил возбудить уголовное преследование в отношении следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, считая, что указанное должностное лицо сфальсифицировало доказательства, что повлекло постановление в отношении него незаконного приговора.

К указанному заявлению ФИО1 были приложены: <данные изъяты>

Из ответа № от 03 августа 2018 года заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. на заявление ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. Вместе с тем, на возврат документов, приложенных к обращению ФИО1, в данном ответе не указано.

Согласно ответу заместителя прокурора Тверской области от 24 июля 2019 года за №, адресованному ФИО1, все жалобы заявителя рассмотрены Бежецкой межрайонной прокуратурой и прокуратурой области в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №. Вместе с тем установлено, что в нарушение требований п. 6.3 Инструкций документы, приложенные к заявлению от 18 июля 2018 года, Бежецкой межрайонной прокуратурой заявителю не возвращены, в связи с чем и.о. Бежецкого межрайонного прокурора указано на недопустимость нарушений требований Инструкции.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 указывал, что неисполнение и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. п. 6.3 Инструкции № повлекло нарушение его прав, а именно, было ограничено его конституционное право на доступ к правосудию; все его обращения в государственные органы без указанных документов расценивались как голословные; ему потребовалось значительное время для повторного получения направленных в прокуратуру документов, что причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просил взыскать в свою пользу с и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями и.о. Бежецкого межрайонного прокурора и возникновением у него физических и нравственных страданий, указав на их предположительность и неподтвержденность совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что документы, которые не были возвращены ФИО1 и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. в нарушение п. 6.3 Инструкции, находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и при необходимости, в установленном законом порядке, могли быть истребованы заявителем.

Поскольку факт нарушений прав истца действиями ответчиков, равно как и факт причинения ему морального вреда не доказаны, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию на существо постановленного решения не влияет. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Доводы апеллянта о том, что судом умышленно и осознанно не исследовались документы, которые не были возвращены ответчиком истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи