Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Цепелевой ... на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г., по иску Цепелевой ... к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Цепелевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цепелева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании оплаченных в рамках договора денежных средств в размере 304185,10 руб., штрафа в размере 152092,55 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств с 7 апреля по 20 мая 2020 г. в размере 2094,39 руб., процентов за неправомерное использование денежных средств с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 53,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что 17 февраля 2020 г. она приобрела автомобиль стоимостью 1632000 руб., из которых 1311000 руб. взяты в кредит АО КБ «Русский Народный Банк». По условиям кредитного договора последнее предоставило кредит в размере 1615185,10 руб., в который включено вознаграждение за поручительство ООО «Брокер». Однако о включении дополнительных услуг, она уведомлена не была, следовательно, была введена в заблуждение относительно характера обязательств. После погашения кредита, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что оплата по договору поручительства была обусловлена необходимостью получения кредита, что противоречит закону.

В письменных возражениях ООО «Брокер» указало, что оно поручилось отвечать перед АО КБ «Русский Народный Банк» по кредиту, взятому Цепелевой Т.В., на основании ее заявления. В этом заявлении указаны условия поручительства, в том числе оплаты этой услуги. Расторжение договора поручительства ответчик считал невозможным, так как существенные условия договора согласованы сторонами, а услуга оказана в момент возникновения обязанности поручителя отвечать за истца перед кредитором в случае неисполнения обязательства по возврату кредита.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Цепелевой Т.В. к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств по договору поручительства, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Цепелева Т.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как фактически услуга поручительства ей не была оказана, кроме того, от данной навязанной услуги она отказалась.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 г. АО КБ «Русский Народный Банк» предоставило Цепелевой Т.В. кредит в размере 1615185,10 руб. на условиях возврата до 25 января 2027 г. Полная стоимость кредита составила 14,054 процента годовых или 929156,86 руб.

По условиям договора сторонами согласовано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора представить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок до 17 февраля 2021 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 807592,55 руб. (п.10 договора).

17 февраля 2020 г. Цепелева Т.В. обратилась с заявлением к ООО «Брокер» выступить поручителем по кредитному договору № КД-А-4262-20 от 17 февраля 2020 г., на срок до 17 декабря 2023 г. и лимитом ответственности 2099740,63 руб.

Исходя из текста заявления за поручительство Цепелева Т.В. должна заплатить 245185,10 руб.

Подписав данное заявление Цепелева Т.В. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

17 февраля 2020 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договора поручительства, по которому ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Цепелевой Т.В. обязательств по кредитному договору № КД-А-4262-20 от 17 февраля 2020 г.

В силу положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При этом в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с досрочным погашением истцом кредита 7 апреля 2020 г., договор поручительства от 17 февраля 2020 г., заключенный АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» прекращен, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Суд отклонил доводы истца о расторжения договора поручительства в судебном порядке и взыскания с поручителя платы со ссылками на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как из материалов дела и существа поручительства следует, что оно было исполнено в момент заключения договора поручительства. Срок поручительства, указанный в договоре, не указывает на то, что услуга поручительства не оказана либо оказана не в полном объеме. Срок поручительства, указанный в договоре определяет временные пределы ответственности поручителя перед кредитором.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, выводы признаны правильными, а решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности информации об услуге, об условиях договора ущемляющих ее права потребителя, навязывании услуги со ссылкой на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В силу требований п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора не было обусловлено предоставление поручительства именно ООО «Брокер».

Обращаясь к ООО «Брокер» с заявлением-офертой Цепелева Т.В. своей подписью подтвердила, что услуга «поручительство» выбрано ею добровольно по ее желанию, а также, что она ознакомлена со стоимостью услуги и с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

Пунктом 1.5 Общих условий определено, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения договора поручительства и взыскании денежных средств отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепелевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи