Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-543/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринМани» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 2020 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринМани» (далее – ООО «ГринМани») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО «ГринМани» договор займа /__/ от 20.07.2019, по которому образовалась задолженность. 26.11.2019 представитель ответчика с целью возврата просроченной задолженности осуществил два звонка на номер телефона истца, во время разговора вел себя пренебрежительно и некорректно, обращался на «ты», оказывал психологическое давление с использованием выражений, унижающих его честь и достоинство, употребив нецензурное слово в его адрес, в связи с чем ООО «ГринМани» привлечено к административной ответственности. Полагал, что ответчик не только нарушил требования федерального закона, но и его права, предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации о том, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления и никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, в результате чего причинил ему моральный сред, выраженный в негативных чувствах переживаний и унижении его чести и достоинства, который истец оценил в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГринМани» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф и судебные расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику в размере 64,80 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда.

Считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не учтены все обстоятельства дела, нарушение ответчиком не только требований федерального закона, но и конституционных прав истца, закрепленных в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд незаконно не взыскал с ответчика штраф, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках заключенного сторонами договора микрозайма, и взаимосвязанных с ним законов, регулирующих взаимоотношения должника (потребителя) и кредитора в рамках в рамках нарушения условий договора займа.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ), под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Обработка персональных данных должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе законности целей и способов обработки персональных данных и добросовестности; содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.07.2016) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 указано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 между ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа /__/, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 29 000 руб. по 365 % годовых. В рамках указанного договора у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

26.11.2019 ФИО1 на принадлежащий ему абонентский номер телефона <***> поступило два телефонных звонка с номера телефона, принадлежащего ООО МФК «ГринМани» от его сотрудника, который во время разговора вел себя пренебрежительно и некорректно, обращался на «ты», оказывал психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, употребив нецензурное слово в адрес ФИО1, в связи с чем истец обращался в УСФФП России по Томской области.

14.02.2020 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Томской области в отношении ООО МФК «ГринМани» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.05.2020 делу № 5-268/2020 об административном правонарушении ООО МФК «ГринМани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление суда от 27.05.2020 вступило в законную силу 06.07.2020.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по вопросу погашения задолженности по договору потребительского займа от 20.07.2019 ФИО1 на его абонентский номер 26.11.2019 поступило два телефонных звонка с номера телефона, принадлежащего ООО МФК «ГринМани» от его сотрудника, который во время разговора вел себя пренебрежительно и некорректно, обращался на «ты», оказывал психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, употребив нецензурное слово в адрес ФИО1, чем нарушил п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. а п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения закона, пришел к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, претерпевание им нравственных страданий по причине некорректного и пренебрежительного поведения сотрудника ответчика в ходе телефонного разговора 26.11.2019, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, находя его правильным и не противоречащим нормам материального и процессуального законодательства, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении заявления судом были учтены.

Так, в соответствии со ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (гл. 2 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП Российской Федерации, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит меры публичной ответственности кредитных организаций за совершение ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам (ст. 11 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Довод апеллянта о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, размер компенсации явно занижен, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые испытывал истец вследствие соответствующих действий со стороны ответчика, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности и неприкосновенности частной жизни, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, согласно вводной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 имели место договорные отношения, вытекающие их договора потребительского зама /__/ от 20.07.2019, в рамках которых между сторонами сложились спорные правоотношения, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В указанной связи выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом на сумму 500 руб., то в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ГринМани» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные последним судебные расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (по направлению копии апелляционной жалобе ответчику) в размере 64,80 руб., подтвержденные платежной квитанцией от 02.09.2020 (л.д.110).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» в пользу ФИО1 штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 руб.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГринМани» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по направлению копии апелляционной жалобы ответчику.

Председательствующий

Судьи: