Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Боронкина Е.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Боронкина Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства отказать».

Судебная коллегия

установила:

Боронкин Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-23/2008 по иску Дмитрикова B.C. к Боронкину Е.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2008 года Осташковским городским судом Тверской области вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований Дмитрикова B.C. к Боронкину Е.В. о сносе самовольной постройки, вступившее в законную силу 12 августа 2008 года. Боронкину Е.В. стало известно об утрате судебного производства по указанному делу в связи с его уничтожением на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112, при этом по утраченному судебному производству совершались процессуальные действия: определение местоположения границ смежных земельных участков сторон, изучение доказательств, проведение землеустроительной экспертизы экспертным бюро ООО1№ от 11 июня 2008 года, вынесение решения по делу, обжалование его в вышестоящем суде, отказ в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Копии документов судебного производства находятся у Боронкина Е.В. либо у Дмитрикова B.C., оригинал судебного решения хранится в архиве Осташковского межрайонного суда Тверской области. Восстановление утраченного судебного производства необходимо для постановки на кадастровый учет и определения местоположения границ земельного участка Боронкина Е.В., восстановления снесенного объекта незавершенного строительства, так как согласно заключения эксперта возможно наличие кадастровой ошибки и имеется фактическое пересечение границ земельного участка Дмитрикова B.C. с границами населенного пункта <адрес> и границами земельного участка Боронкина Е.В.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Дмитрикова Н.И. и Ильин Ю.Л.

Заявитель Боронкин Е.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал полностью, просил восстановить утраченное судебное производство.

Заинтересованные лица Дмитрикова Н.И., Ильин Ю.Л., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Осташковского городского округа Тверской области, ООО «Землеустроитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Боронкин Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном восстановлении утраченного судебного производства по делу 2-23/2008. В обоснование жалобы указал, что восстановление утраченного производства необходимо в полном объеме для пересмотра дела, так как границы населенного пункта <адрес> пересекаются с границами земельных участков Дмитрикова В.С. и Боронкина Е.В., что установлено заключением экспертной комиссии государственной экспертизы землеустроительной документации от 26 января 2018 года №. Принятое по делу решение основывается на заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 11 июня 2008 года, выполненном без учета местоположения границы населенного пункта <адрес>, что привело к нарушению его (Боронкина Е.В.) прав как собственника земельного участка. Таким образом, заключение госэкспертизы № опровергает заключение судебной экспертизы №. Указывает, что имеются все возможности восстановить дело, поскольку большая часть копий документов (листов) утраченного дела находится у Боронкина Е.В. Вывод суда о том, что производство не утрачено, считает ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что в производстве Осташковского городского суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-23/2008 по иску Дмитрикова B.C. к Боронкину Е.В. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в районе <адрес>.

По результатам рассмотрения данного дела 29 июля 2008 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Дмитрикова B.C. Решение вступило в законную силу 12 августа 2008 года.

Данное решение суда исполнено, что подтверждено ответом отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП Росси по Тверской области № от 11 июля 2019 года.

В соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 112 от 09 июня 2011 года, гражданское дело № 2-23/2008 уничтожено Осташковским городским судом Тверской области в связи с истечением срока хранения согласно акту об уничтожении документов № 1 от 12 марта 2014 года.

Оригинал решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 года имеется и хранится в указанном суде, что подтверждено копиями наряда Осташковского городского суда Тверской области № 05-62/2014 «Подлинники решений и других судебных актов (и их копии) с последующими определениями (постановлениями) вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения, за 2008 г.» и решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 года по делу № 2-23/2008.

На основании изложенного, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 313 - 315 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявления Боронкина Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку гражданское дело не было утрачено.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, а также в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, целью которой является подтверждение факта вынесения судебного акта, который был утрачен, препятствующего повторному обращению в суд с тождественным требованием.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суду необходимо установить факт реальной утраты судебного производства, позволяющего удовлетворить поданное заявление о таком восстановлении.

Поскольку судебное производство не утрачено, а уничтожено по истечении срока хранения, при этом подлинник решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 июля 2008 года находится в архиве суда первой инстанции, судебный акт фактически исполнен, правовых оснований для восстановления дела в полном объеме, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление утраченного производства необходимо полностью - для пересмотра дела по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения по делу № 2-23/2008, подлежат отклонению, поскольку при принятии решения о восстановлении утраченного судебного производства в предмет рассмотрения суда не входит оценка новых доказательств, на которые ссылается заявитель Боронкин Е.В.

Судом правомерно указано, что специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

В целом позиция заявителя направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, однако такая защита прав осуществляется в ином порядке (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боронкина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи