Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамиева Р.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хисамиева Рамиля Альбертовича к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хисамиева Р.А. - Хасановой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО УПТЖ для ППД – Лепиловой Н.П., ПАО «Татнефть» - Ахтямова М.Р., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамиев Р.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на находку.

В обоснование иска указано, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в начале октября 2018 года Хисамиевым Р.А. было совершено покушение на кражу недействующего водяного трубопровода длиной 702 метра, диаметром 820 мм, принадлежащего ООО «Татнефть-Актив» и находящегося в просеке лесного массива, расположенного возле КНС-14 ЦДНГ-2 НГДУ «Лениногорскнефть», вблизи с. Зай-Каратай Лениногорского района Республики Татарстан, в координатах ширина 54°41"7"", долгота 52°21"13"". В ходе совершения данного деяния при выкопке указанного трубопровода, им также был обнаружен недействующий трубопровод диаметром 500 мм, протяженность которого, согласно акту замера трубопровода от 13 ноября 2018 года, составила 575 метров. Указанное имущество на момент его обнаружения не имело собственника. В ходе проверки сообщения о преступления по данному факту собственник также не был установлен. Трубопровод передан под ответственное хранение начальнику Альметьевского цеха ООО «УПТЖ для ППД». Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району от 17 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хисамиева Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в виду отсутствия в его деяниях состава преступления, отрезки трубопровода диаметром 500 мм общей протяженностью 575 метров, хранящиеся на территории ООО «УПТЖ для ППД». Поскольку, по мнению истца, собственник указанного имущества отказался от прав собственности на него, Хисамиев Р.А. просил суд признать отрезки трубопровода диаметром 500 мм общей протяженностью 575 метров, хранящиеся на территории ООО «УПТЖ для ППД», бесхозяйным имуществом и признать за ним право собственности на него.

Протокольным определением 29 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (далее – ООО «УПТЖ для ППД»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Протокольным определением 7 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В судебное заседание истец Хисамиев Р.А. не явился. Его представитель Хасанова Ю.С. уточненные и дополненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявления требования истца признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина Ахтямов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный трубопровод принадлежит ПАО «Татнефть» и находится на забалансовом счете НГДУ «Альметьевскнефть».

Представитель соответчика ООО «УПТЖ для ППД» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что сам факт списания трубопровода с баланса предприятия не свидетельствует об отказе собственника от данного имущества, поскольку балансовый учет не подтверждает и не опровергает наличие прав собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хисамиев Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств отказа собственника от трубопровода, судом не учтено, что на момент вынесения решения суда собственник не был установлен, о своих правах не заявил, поэтому подлежали применению положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители соответчиков возражали против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из материалов дела следует, что приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года Хисамиев Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что в начале октября 2018 года Хисамиевым Р.А. было совершено покушение на кражу недействующего водяного трубопровода длиной 702 метра, диаметром 820 мм, принадлежащего ООО «Татнефть-Актив» и находящегося в просеке лесного массива, расположенного возле КНС-14 ЦДНГ-2 НГДУ «Лениногорскнефть», вблизи с. Зай-Каратай Лениногорского района Республики Татарстан, в координатах ширина 54°41"7"", долгота 52°21"13"".

В это же время на указанном участке Хисамиев Р.А. также изъял из грунта трубы диаметром 500 мм, протяженностью 575 метров, являющиеся частью неэксплуатируемого трубопровода, который на тот момент на балансе ООО «Татнефть-Актив» не состоял. Указанные отрезки трубопровода правоохранительными органами были изъяты и переданы на ответственное хранение начальнику Альметьевского цеха ООО «УПТЖ для ППД», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 ноября 2018 года. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по Лениногорскому району от 16 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения на кражу отрезков трубопровода диаметром 500 мм протяженностью 575 метров было отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Татнефть-Актив» на указанный трубопровод по состоянию на момент его обнаружения и изъятия его части представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ставя вопрос о признании обнаруженного отрезка трубопровода диаметром 500 мм общей протяженностью 575 метров бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, Хисамиев Р.А. исходил из того, что ответчики ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «УПТЖ для ППД» отказались от своих прав на него в 1989 году, поскольку трубопровод был выведен из эксплуатации и списан с бухгалтерского учета без демонтажа, в 2011 году часть трубопровода была демонтирована, а оставшаяся часть была оставлена в земле.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от права собственности на спорное имущество должен носить безусловный характер. Между тем, изложенные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что в данном случае собственник оставил свое имущество и явно и очевидно выразил отказ от права собственности на него. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что с момента обнаружения спорное имущество перешло в его владение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, в ходе проверки сообщения о преступлении ООО «УПТЖ для ППД» направило в адрес органов предварительного расследования информационное письмо от 9 апреля 2019 года № 870/29-02 (лист дела 22), из которого следует, что «Магистральный водовод диаметром 500 мм от 4 водоподъема до Лениногорска», протяженностью 14 280 п/м, находился на балансе структурного подразделения ОАО «Татнефть» УПТЖ для ППД под номером 18090. В 1989 году данный водовод был выведен из эксплуатации и списан с бухгалтерского учета без демонтажа. В 2011 году часть данного водовода была демонтирована структурным подразделением ОАО «Татнефть» УПТЖ для ППД в количестве 9 794 п/м, оставшаяся часть водовода в количестве 4 486 п/м не демонтирована по техническим причинам и оставлена в земле. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалах дела копией акта на ликвидацию основных средств от февраля 1989 года (листы дела 25-26); копией акта от 23 февраля 1989 года (лист дела 27), из которого следует, что магистральный водовод диаметром 500 мм от 4 в/подъема до Лениногорска протяженностью 14 280 п/м, инвентарный № 18090, проходит частью по болотистой местности, частью по культурным пастбищам с поливной системой, поэтому производить работу по извлечению и демонтажу экономически нецелесообразно.

Вместе с тем, в связи с выявленным случаем несанкционированного демонтажа недействующего трубопровода, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина на основании акта об оприходовании основных средств, обнаруженных при инвентаризации, от 15 июля 2019 года № 5 произвело оприходование трубопровода от КНС-10 до КНС-6 протяженностью 4 486 метров, диаметром 530х5,1 мм.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 15 июля 2019 года № 901700002852-0 магистральный водовод диаметром 530 мм от 4 в/п до Лениногорска КНС 14 принят на бухгалтерский учет структурного подразделения ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – НГДУ «Альметьевнефть» 15 июля 2019 года.

Из представленных ПАО «Татнефть» пояснений к справке следует, что извлеченный истцом из земли отрезок трубопровода диаметром 500 мм фактически и по ГОСТу 20295-85 значится диаметром 530 мм (профессиональное название 500 мм). Наименование трубопровода «КНС-10 – КНС-6», фактически он проходит от г. Альметьевска до г. Лениногорска общей протяженностью 14 280 метров, из которого осталось в земле 4 486 метров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ООО «УПТЖ для ППД» отказались от своих прав на спорное имущество еще в 1989 году, списав его с бухгалтерского учета, и до момента обнаружения его истцом интереса к нему не проявляли, судом первой инстанции рассматривались и отклонены как несостоятельные, поскольку, как правильно указано судом, сам факт списания имущества с баланса предприятия не свидетельствует об отказе собственника от прав на него. Представленными материалами дела подтверждается лишь то, что собственник спорного трубопровода прекратил использовать его в своей деятельности и отказался от проведения работ по его демонтажу в связи с нецелесообразностью их проведения, однако от прав на него он не отказывался.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношения подлежали применению положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта не являются.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

По смыслу норм пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием присвоения брошенной движимой вещи является то обстоятельство, что завладеть ею и на этом основании стать ее собственником может лишь лицо, в собственности, владении или пользовании (правомерном) которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь. Для того, чтобы признать право собственности лица, вступившего во владение брошенной вещью, эта вещь должна обладать признаками бесхозяйной вещи.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, доказательства, что земельный участок находится в собственности или владении истца, что спорное имущество находится во владении истца, что собственник трубопровода отказался от права на эту вещь, в материалах дела отсутствуют. С момента обнаружения спорные отрезки трубопровода были изъяты у истца сотрудниками полиции и переданы на ответственное хранение в ООО «УПТЖ для ППД» и находятся там до настоящего времени, они поставлены на балансовый учет соответчика.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамиева Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи