Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2021 гражданское дело №2-543/2021 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Каменска-Уральского о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Свердловской области, прокуратуре города Каменска-Уральского о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что обращался в прокуратуру по вопросу проверки обоснованности и законности величины затрат, в том числе, в части примененной наценки на материал, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> На направленное в адрес ответчика обращение от 02.07.2020, истец ответа не получал, сотрудники прокуратуры для разрешения доводов его обращения по месту нахождения многоквартирного дома не выезжали, опросов, иных проверочных мероприятий не проводили. В связи с допущенным бездействием, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2021, в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 своего постановления № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не были установлены ни противоправность, ни виновность действий прокуратуры, а также не было представлено доказательств нарушения предоставленными ответами каких-либо прав и свобод истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 проживает в квартире № 7 многоквартирного дома № 15А по ул.Парковая в г.Каменске-Уральском.

20.03.2019 в прокуратуру г. Каменска-Уральского поступило обращение ФИО2 о завышении стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по ул. <адрес>.

По результатам проведения надзорных мероприятий 05.04.2019 ФИО2 был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

На повторное обращение ФИО2, поступившее из Прокуратуры Свердловской области 20.06.2019, в рамках проверочных мероприятий заместителем прокурора г. Каменска-Уральского по результатам проведенной проверки истцу был дан ответ от 16.07.2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что при разрешении его очередного обращения по вопросу возможного хищения денежных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, завышении стоимости работ, применении незаконной наценки на используемый материал, прокуратурой г.Каменска-Уральского не было проведено никаких проверочных мероприятий, ответ на обращение ему не дан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующее обращение истец направил в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. В последующем данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Свердловской области, а 08.07.2020 поступило в прокуратуру г.Каменска-Уральского.

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой г.Каменска-Уральского, заявителю дан мотивированный ответ 20.07.2020 № 588ж-2019, в котором заявителю разъяснен порядок определения стоимости работ по капитальному ремонту, повторно указано на наличие независимой экспертизы сметной документации для проведения капитального ремонта, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Ответ также содержит разъяснения о том, что по обращению ФИО2, направленному в МО МВД России «Каменск-Уральский», зарегистрированному 03.12.2019 в КУСП № 5672, проведена доследственная проверка, в ходе которой фактов хищения денежных средств, не выявлено.

Соответствующий ответ на обращение, подписанный и.о. первого заместителя прокурора г.Каменск-Уральского, то есть уполномоченным должностным лицом, был направлен в адрес ФИО2 21.07.2020 простым почтовым отправлением (письмом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении каких-либо его неимущественных прав действиями (бездействием) ответчика.

Сроки рассмотрения обращения ФИО2 соблюдены, ответы даны уполномоченным должностным лицом. Оценка всем доводам обращения дана, отказы в их удовлетворении мотивированы.

Само по себе несогласие истца с полученным ответом на обращение, не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или личных неимущественных прав истца.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г. С. Хайрова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021

Дело № 33-14575/2021 (№2-543/2021)