Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на транспортные средства незаконными, производстве действий по прекращению записи их государственной регистрации,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 18 февраля 2021 года в суд с иском к ФИО1, и уточнив впоследствии исковые требования, ФИО2 просила признать недействительными договоры купли-продажи: автомобиля FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 25 мая 2019 года; автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 25 мая 2020 года; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи права собственности ответчика на указанные автомобили, возвратив в собственность истца.

В обоснование иска указано на то, что в период несовершеннолетия истицы спорные транспортные средства были поставлены ответчиком на ее имя на государственный регистрационный учёт, однако пользовался автомобилями ответчик. В декабре 2020 года, по достижении совершеннолетнего возраста, истица узнала, что ответчик в отделении № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области осуществил перерегистрацию транспортных средств на себя без согласия истицы, лишив ее права распоряжаться и пользоваться указанными транспортными средствами. Распоряжаться каким-либо образом автомобилями истица ответчику не разрешала, согласия на их продажу (передачу) другому лицу не давала. Ее мама также ни письменного, ни устного согласия или одобрения на переоформление автомобилей, ответчику, а также другим лицам не давала. Истица считает, что незаконными действиями ответчика существенно нарушены ее права на пользование и распоряжение указанными выше автомобилями.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Тростянский Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Халилова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, отделение № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на транспортные средства незаконными, производстве действий по прекращению записи их государственной регистрации удовлетворить.

Признать недействительным: договор купли-продажи от 25 мая 2019 года автомобиля FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, договор купли-продажи от 25 мая 2020 года автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Прекратить право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль марки FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. государственный регистрационный знак №.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области погасить запись о регистрации права ФИО1 на автомобиль марки FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, автомобиль ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 20 сентября 2021 года до 28 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения ФИО1, его представителя Халиловой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено ограничение объема правомочий представителя. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Непосредственная цель и функция представительства - обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта действиями другого субъекта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3, являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-НК № от 12 февраля 2007 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что до ее совершеннолетия ФИО1 на ее имя в отделении № 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области были поставлены на государственный регистрационный учёт два автомобиля: FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №; ГАЗ - 3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. При этом отец пояснил, что дарит автомобили, и, когда дочь получит водительское удостоверение, сможет пользоваться и распоряжаться транспортными средствами.

Указанные автомобили приобретались за счет денежных средств ФИО1, транспортные средства находились в пользовании ФИО1, который нес расходы на их содержание.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области за информацией о транспортных средствах, 16 декабря 2020 года истицей был получен ответ о снятии транспортных средств с учёта в связи с их продажей.

Как следует из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств: транспортное средство марки FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, принадлежит ФИО1, дата операции: 10 ноября 2020 года; транспортное средство марки ГАЗ - 3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), на основании договора, совершенного в простой письменной форме, принадлежит ФИО1, дата операции: 10 ноября 2020 года.

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2019 года ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупать) приобрел за 30 000 руб. автомобиль FORD MONDEO, 2003 года выпуска.

Как следует из паспорта транспортного средства № на автомобиль«FORD MONDEO», 2003 года выпуска, 16 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи собственником указанного автомобиля являлся ФИО4

25 мая 2019 года ИП ФИО5, действующий на основании свидетельства 40 № от 12 марта 2007 года (агент), от имени и по поручению ФИО4 (продавец) продали, а ФИО2 приобрела в собственность данное транспортное средство за 175000 руб.

04 июня 2020 года на спорное транспортное средство был выдан дубликат паспорта транспортного средства, где в качестве собственника автомобиля указан ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 25 мая 2020 года ФИО2 (продавец) продала, а ФИО1 (покупать) приобрел за 30 000 руб. автомобиль ГАЗ-3302, 2006 года выпуска.

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства № на автомобиль ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, выданного 26 апреля 2016 года, ФИО2 являлась собственником данного автомобиля.

ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года, заключенного с ФИО2

На основании договора, совершенного в простой письменной форме, ФИО2 с 28 февраля 2017 года являлась собственником данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 отрицала факт заключения оспариваемых сделок, подписание договоров и получения денежных средств.

Судом при разрешении настоящего иска была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 372/1-2 от 20 мая 2021 года, рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО2», изображения которых расположены в договоре купли-продажи от 25 мая 2020 года автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в договоре купли-продажи от 25 мая 2019 года автомобиля FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в графах «Продавец» выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, изображения которых, расположенные в договоре купли-продажи от 25 мая 2020 года автомобиля ГАЗ-3302, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в договоре купли-продажи от 25 мая 2019 года автомобиля FORD MONDEO, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в графах «Продавец» выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ФИО2 свою волю на отчуждение автомобилей не выражала, договоры купли-продажи транспортных средств не подписывала, денежных средств не получала и автомобили ответчику не продавала.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм права.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно, сославшись на положения статей 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок исковой давности по заявленному истицей требованию не пропущен. ФИО2 никаких мер к исполнению спорных договоров купли-продажи не предпринимала, поскольку о сделке осведомлена не была, об отчуждении автомобилей узнала с совершеннолетием, то есть в декабре 2020 года, в суд ФИО2 обратилась 18 февраля 2021 года.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «04» октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи