Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Сосновый бор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Сосновый бор»

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019,

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истцов, представителя ответчика ТСЖ «Сосновый бор» - ФИО10, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сосновый бор» об оспаривании решения общего собрания собственников от 27.02.2019 в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2019 год, размера обязательного целевого взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в сумме 6 450 руб. в месяц с одного дома, перечня общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор» на 01.01.2019, дополнительного целевого взноса на изменение схемы электроснабжения в сумме 9 000 руб., дополнительного целевого взноса на проведение праздника «День поселка» в сумме 80 000 руб.

Также, истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим идентичные требования, предъявленные к тому же ответчику.

На основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исков указано, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: .... Истцам стало известно, что на общем собрании собственников ( / / ), проведенном в форме общего совместного присутствия, были приняты решения по вышеназванным вопросам. Так, решением предусмотрены расходы в качестве обязательного и дополнительных целевых взносов на содержание дорог общего пользования, и иных объектов общественной инфраструктуры и благоустройства не являющихся, по мнению истцов, в силу закона общим имуществом собственников помещений коттеджного поселка, а также утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год и перечня общего имущества собственников коттеджного поселка «Сосновый бор». Как указывается истцами, в несении таких дополнительных расходов они не заинтересованы, в таких услугах не нуждаются, в связи с чем обязанность по их уплате на основании принятого общим собранием собственников жилых домов решения является незаконной.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ТСЖ «Сосновый бор» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений коттеджного поселка «Сосновый бор» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленные бюллетени не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем их невозможно идентифицировать и проверить кворум. То есть суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с таким решением, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив его из мотивировочной части выводы относительно отсутствия оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников от 27.02.2019, содержащиеся в последних трех абзацах на стр.5, стр. 6 (о том, что именно на ТСЖ возложена обязанность по обеспечению содержания земель общего пользования ТСЖ «Сосновый бор»), а также в первых двух абзацах на стр. 7 решения; дополнив мотивировочную часть решения основанными на доводах апелляционной жалобы и искового заявления ФИО3 выводами о незаконности взимания с данных истцов расходов на благоустройство коттеджного поселка, содержание дорог, газонов, составляющих часть земельного участка с кадастровым номером № охрану территории поселка, уличное освещение, замену светильников наружного освещения, изменение схемы электроснабжения, обслуживание слаботочных сетей, проведение праздника «День поселка».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает дополнительно, что членом правления ТСЖ является ФИО9, которой не является собственником дома, расположенного на территории коттедженого поселка является ( / / )11 Поддерживает требования апелляционной жалобы ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Сосновый бор» указывает на правильное применение судом норм материального права, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ТСЖ «Сосновый бор» согласился с выводами суда о ничтожности решения общего собрания собственников в виду отсутствия кворума.

В судебное заседание не явились ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: ... соответственно. Членами ТСЖ «Сосновый бор» истцы не являются.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.02.2019 в форме совместного присутствия было проведено очередное собрание на повестке которого поставлено 9 вопросов.

Также согласно протоколу на повестку дня были вынесены вопросы: 1. Утверждение исполнения сметы доходов и расходов ТСЖ «Сосновый бор» на 2018 год, 2. Отчет ревизионной комиссии за 2018 года, 3. Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 года, 4. Утверждение размера обязательного целевого взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников, 5. Утверждение величины резервного фонда на 2019 года, 6. Об утверждении перечня общего имущества с изменениями по состоянию на 01 января 2019 года, 7. Утверждение решения правления по направлению средств, получаемых по судебным искам от М-вых на усовершенствование системы освещения периметра поселка, 8. Утверждение дополнительного целевого взноса на изменение схемы электроснабжения домов в связи с необходимостью поверки или замены электросчетчиков в сумме 9000 рублей, 9. Утверждение дополнительного целевого взноса на проведение праздника «День поселка».

В голосовании приняли участие собственники с общим количеством голосов – 31, что составило 73,8% от общего числа собственников.

По всем вопросам приняты положительные решения.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у общего собрания собственников правомочий на принятие указанных решений ввиду отсутствия кворума, поскольку при оформлении бюллетеней, фиксирующих результаты голосования по постановленным вопросам, отсутствовало соблюдений требований, предъявляемым к ним ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

К данным правоотношениям по аналогии применяются положения ст. 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд, руководствуясь данными нормами, пришел к выводу о том, что представленные бюллетени не содержат сведений о правоустанавливающих и правоудостоверящих документах, соответственно, проверить наличие кворума не возможно, что свидетельствует о его отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о ничтожности решения общего собрания, признал его не действительным только в части вопросов, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, какие-либо материально правовые требования к истцу на основании данного решения ответчиком не предъявлялись рамках настоящего спора, равно как и истцом о применении последствий недействительности решения собрания.

В связи с этим не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости распространения на нее решения общего собрания собственников от 27.02.2019 в части отнесения расходов на обязательный целевой взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников, а также дополнительного целевого взноса на проведение праздника «День поселка».

Что касается иных доводов апеллянта, в частности, о несогласии с заключенными ТСЖ «Сосновый бор» договорами на оказание услуг, оказания услуг по охране поселка, установки шлагбаумов, расходы на уличное освещение, слаботочные сети, о ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга, в виду того, что внутренние проезды поселка относятся к землям общего пользования муниципального образования, судебная коллегия указывает на то, что они не могут повлиять на правильность выводов суда о ничтожности решения общего собрания и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данные вопросы не являлись предметом иска, по сути доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в иных судебных актах.

Доводы истца ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца ФИО3 о вхождении в состав члена правления не собственника жилья судебной коллегией отклоняется, поскольку не являлся предметом разбирательства и не может повлиять на вывод суда.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судья	Абрашкина Е.Н.

Судья	ФИО2