Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 г. по заявлению ФИО1 о прекращении действия рассрочки, которым

постановлено:

Возвратить заявителю частную жалобу (заявление о прекращении действия рассрочки) представителя взыскателя ФИО2 на определение Якутского городского суда от 17 октября 2017 года о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнении решения Якутского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., судебные расходы 9 200 руб. Определением Якутского городского суда от 17.10.2017 ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления путем уплаты должнику ежемесячно по 7000 руб. до полного погашения задолженности, указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

28.03.2022 ФИО1 в суд подано заявление о прекращении действия рассрочки. Данное заявление определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2022 возвращено заявителю на основании ст. 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении судьи указано, что заявителем частная жалоба (заявление о прекращении действия рассрочки) на определение суда от 17.10.2017 о предоставлении ФИО3 рассрочки подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не оформлена, подана с нарушением процессуального срока на обжалование, в отсутствие ходатайства на восстановление такого срока.

С определением суда от 31.03.2022 не согласилась ФИО4, через своего представителя по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права. Обращено внимание на то, что заявление о прекращении рассрочки не является частной жалобой на определение о предоставлении рассрочки. Вопрос об отмене предоставленной рассрочки может быть поставлен если должником нарушается установленный судом порядок оплаты задолженности взыскателю. В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, такое заявление подлежит рассмотрению в том же порядке, что и заявление о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Возвращая ФИО1 заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного решения как частную жалобу на определение суда от 17.10.2017 о предоставлении ФИО3 рассрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции указал, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подана за пределами процессуального срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для вынесения определения о возвращении ФИО1 заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда отсутствовали.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 г. отменить.

Дело направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения заявления о прекращении действия рассрочки по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)