Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова О.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление представителя ответчика – адвоката Приставко А.С., полагавшего исковые требования необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Чернова О.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества — телевизора LED-4К UHD 66"+ Samsung <№...> в размере 249990 рублей, неустойки в размере 592 476,3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> в магазине «М.Видео» Черновым О.А. приобретен указанный телевизор Samsung стоимостью 249 990 руб. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации - телевизор не включается.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, сотрудники офиса отказались принять корреспонденцию, претензия осталась без рассмотрения. Для защиты нарушенного права общественной организацией в интересах Чернова О.А. предъявлен настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года указанное решение отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Из материалов дела следует, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенных в установленном законом порядке истца и представителя Объединения потребителей России в Краснодарском крае, чем лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и охраняемые законом интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело про правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, которое не было отменено вышестоящем судом, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае и заинтересованное лицо Чернов О.А. не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании представитель «ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга» Приставко А.С. - иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, либо применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> в магазине "М.Видео" Чернов О.А. приобрел телевизор LED-4K UHD 66" + Samsung <№...>, стоимостью 249 990 руб., уплата указанных денежных средств за товар подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации телевизора выявлен недостаток - телевизор не включался. Чернов О.А. <Дата ...> направил изготовителю товара - ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" по юридическому адресу в Калужскую обл. претензию через службу доставки ООО "Гепард" по накладной N <№...> от <Дата ...> о проведении проверки качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Сотрудники компании ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" отказались принимать документы, в связи с чем осуществить доставку не представляется возможным.

Отсутствием ответа на его претензию, послужило основанием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия с учетом выводов вышестоящего суда и руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении поскольку находит действия истца несоответствующими при урегулировании спорных вопросов при приобретении товаров данного производителя условиям заключенного между последним и потребителем договора.

Судебная коллегия полагает что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии товара недостатка, выявленного в пределах 15 дней; в отсутствие доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованиями о добровольном удовлетворении требований потребителя; о наличии у истца возможности обратиться претензией к продавцу товара и представить телевизор в магазин для проверки качества, чего сделано не было, что свидетельствует о явной недобросовестности Чернова О.А.

Согласно сведениям, содержащимся в гарантийном талоне, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи товара, потребитель должен был обратиться в Единую службу поддержки компании Самсунг, расположенную в г. Москве, а не по адресу нахождения завода-изготовителя, работники которого получают почту в почтовом отделении, а почта, доставленная на завод курьерской службой, не принимается.

Таким образом у импортера отсутствуют признаки виновного уклонения от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Кроме того, своими действиями покупатель лишил возможности ответчика провести проверку качества; при обращении к ответчику в досудебном порядке истец не предоставил банковских реквизитов для безналичного перечисления денежных средств.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

В соответствии с заключением <№...>.l от <Дата ...> в представленном для исследования серийный номер <№...> выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение.

Причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. заводской брак. Представленное изделие телевизор LED-4К UHD 66"+ Samsung <№...> серийный номер <№...>, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя.

Вместе с тем согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец к ответчику в установленном законом досудебном порядке надлежащим образом не обращался, сведений об отказе ответчика в добровольном порядке устранить выявленный недостаток телевизора обнаруженный в период гарантийного срока или вернуть денежные средства не имеется, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд так же не находит оснований для возмещении морального вреда согласно Закона ФЗ «О защите прав потребителей», а так же взыскание неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств нарушения права потребителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019г. – отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Регионального отделения "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Чернова О.А. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: