Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Викинги», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Викинги» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 1650000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в размере 460929 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, что составляет 16500 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 1420 рублей, по отправлению искового заявления в размере 920 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 120000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Викинги» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на автомобиле не работают передние и задние дворники, не включается ближний и дальний свет фар головного света, не работает снаружи кнопка открывания крышки багажника, постоянно не работают правый и левый поворотники фар, при движении загорелась ошибка полного привода. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №, указанные дефекты были устранены по гарантии путем обработки рекламации и ремонта жгута проводов. Срок ремонта составил три дня. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на автомобиле постоянно не работают передние дворники, не включается ближний и дальний свет фар головного света, не работает кнопка омывателя передних фар. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №, указанные дефекты были устранены по гарантии путем замены подрулевых переключателей. Срок ремонта составил 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на автомобиле загорелась ошибка «чек» и ошибка «скользкой дороги» (горит постоянно), при запуске ДВС долго крутит стартер, постоянно не работают дворники в крайнем положении, не регулируется свет на панели приборов, не работает рычаг переключения дальним светом (не моргает). Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №, указанные дефекты были устранены по гарантии путем замены электронного блока управления и датчика распредвала. Срок ремонта составил 43 дня. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля после проведенного гарантийного ремонта истец повторно обратился в ООО «Викинги» в связи с тем, что на автомобиле облезла антигравийная пленка на задней правой двери. Автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. После замены электронного блока управления истец повторно обратился к ООО «Викинги» в связи с тем, что на автомобиле не работает система отображения давления в шинах, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №, дефекты пленки были устранены по гарантии путем замены антискольной наклейки двери задней RH. Срок ремонта составил 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №, дефекты датчиков были устранены по гарантии путем обучения датчиков колес прибором и перепрограммированием блока управления. Срок ремонта составил 36 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Викинги» в связи с тем, что горит ошибка ДВС на панели приборов, не работает круиз контроль. Для устранения выявленных недостатков истец передал спорный автомобиль в ООО «Викинги» по акту приема-передачи и обратился с соответствующими требованием об устранении выявленных неисправностей по гарантии, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной ООО «Викинги» диагностике к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле была выявлена неисправность CVT (коробки передач). Максимально возможный срок, установленный законом для устранения недостатка, истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений об увеличении срока устранения вышеупомянутой неисправности с истцом не заключалось. Однако в течение указанного срока ремонт автомобиля истца завершен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному приглашению истец прибыл в ООО «Викинги» для проведения экспертизы качества товара. При проведении экспертизы для всестороннего и объективного исследования истцом было дано согласие на разборку автомобиля, в том числе гидроблока CVT (коробки передач). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал заявление (претензию) в адрес ООО «Викинги» с требованием об устранении выявленных на автомобиле неисправностей по гарантии. Однако ответ не поступил и заявленные неисправности не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Викинги» подано заявление о предоставлении информации о статусе ремонта, в том числе о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В ответ на данное заявление поступил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с просьбой предоставить возможность ознакомиться с результатами проведенной проверки качества либо экспертизы товара, путем выдачи копии данных актов/заключений, либо путем фотографирования. В ответ на данное заявление истцу предоставлен отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дефект блока клапанов CVT не является производственным.

Истец не согласился с отказом в проведении гарантийного ремонта и провел независимую экспертизу, в результате которой установлено, что на спорном автомобиле имеется неисправность в системе гидравлического управления узла CVT (выражается в неработоспособности датчика контроля вторичного давления жидкости); не герметичность масляного трубопровода узла CVT. Причины выявленных дефектов носят производственный характер. Эксплуатация с выявленными неисправностями не позволяет использовать автомобиль по назначению, то есть невозможна и запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензиях, не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Викинги» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.12.2019 года по 05.02.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять автомобиль <данные изъяты> и взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость некачественного товара в размере 1 650 000 рублей; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 2 127 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 461 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы по отправке претензии в размере 1 420 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 13.04.2020 года по 23.12.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 1% (37 770 рублей) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителей подали апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что автомобиль передавался для проведения диагностики, а не для ремонта, следовательно, установленный законом 45-дневный срок ремонта нарушен не был. Производственный характер недостатка выявлен по истечении установленного гарантийного срока, в показания одометра были внесены изменения. В настоящее время автомобиль полностью исправен, производственный характер ранее выявленного недостатка не подтвержден. Полагает, что невозможность использования товара в совокупности более 30 дней должна присутствовать на каждом году его эксплуатации, указанный признак по делу не установлен. Правовые основания для взыскания в пользу истца разницы в стоимости автомобиля отсутствуют, установленная судебным экспертом стоимость нового автомобиля не имеет отношения к настоящему спору, поскольку автомобили, аналогичные автомобилю истца, в продаже отсутствуют, истцом приобретался бывший в употреблении товар. Взыскивая в пользу потребителя неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд не ограничил сумму указанной неустойки, не уменьшил ее размер, несмотря на соответствующее заявление ответчика. Полагает, что по делу следует назначить повторную судебную экспертизы, в связи с сомнениями относительно показаний одометра, которые влияют на течение гарантийного срока.

Представитель ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда не нашли отражения выводы относительно обоснованности иска в части невозможности использования товара в совокупности более 30 дней на последнем году гарантийного срока. Кроме того, в автомобиле неоднократно выявлялись дефекты производственного характера, влияющие на безопасность его эксплуатации. Перечисленные обстоятельства, помимо нарушения 45-дневного срока ремонта, являются самостоятельными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку этот размер рассчитан исходя из стоимости нового автомобиля в размере 3 065 000 рублей, хотя судебным экспертом указан, как 3 777 000 рублей. При этом неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара исчислена судом первой инстанции из стоимости товара 1 650 000 рублей, а не из стоимости нового товара в размере 3 777 000 рублей. Судом необоснованно отказано во взыскании стоимости досудебного исследования товара, хотя указанное исследование было получено истцом в связи с тем, что ответчики признали дефект эксплуатационным. Кроме того, размер неустойки и штрафа судом уменьшен чрезмерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «РОЛЬФ» (официальный представитель Ниссан) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 604 071 рубль (том 1, л.д. 200-206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у продавца ФИО9 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 650 000 рублей (том1, л.д.12).

Согласно ПТС <данные изъяты> изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1, л.д.13).

Продавцом на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Из гарантийного сертификата следует, что дата начала гарантии установлена 16.03.2017 года.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в спорном автомобиле имеются недостатки производственного характера.

Разрешая спор сторон относительно наличия в товаре недостатков производственного характера, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 118-170) по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты> установлена неисправность трансмиссии автомобиля, выраженная неисправностью блока управления клапанов вариатора. Других, в том числе указанных истцом в исковом заявлении и претензии, на автомобиле не установлено.

Установленный на автомобиле недостаток трансмиссии автомобиля, выраженный неисправностью вторичного датчика давления масла PPS-(GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора, является производственным дефектом (заводской брак в датчике давления).

Выявленный дефект вторичного датчика давления масла PPS-(GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора не является следствием нарушения владельцем несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственным дефектом отсутствует.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты элементов кузовной электроники, устраненные в ходе гарантийных ремонтов:

- дефект жгута проводов - 1 раз;

- дефекты подрулевых переключателей - 1 раз;

- дефект Блока управления оборудованием кузова ВСМ - 1 раз.

Указанные дефекты влияли на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Установленный на момент проведения экспертизы на автомобиле дефект трансмиссии, выраженный неисправностью блока управления клапанов вариатора делает невозможными эксплуатацию и использование автомобиля по назначению.

Технической причиной проявления неисправности, указанной истцом в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недостатка в работе трансмиссии автомобиля, является дефект в работе блока управления клапанов вариатора, выраженный неисправностью вторичного датчика давления масла PPS-(GF30+SB20) блока управления клапанов вариатора.

По результатам исследования, ходовых испытаний и компьютерной диагностики на автомобиле установлено:

- Блок ВСМ исправен, все рабочие параметры соответствуют заводским установкам;

- Блок ТСМ исправен, все рабочие параметры соответствуют заводским установкам;

- Ранее находившийся на автомобиле блок управления клапанов вариатора вышел из строя и на момент исследований не соответствовал заводским параметрам работы АКПП автомобиля. После установки на исследуемый автомобиль исправного блока правления клапанов вариатора, работоспособность трансмиссии автомобиля восстановлена, все рабочие параметры соответствуют заводским установкам.

В электронных модулях (блоках) ВСМ, ТСМ автомобиля <данные изъяты> несоответствия в программном обеспечении не выявлено, все установленное на автомобиле программное обеспечение актуально и не требует обновления.

Действия третьих лиц с целью изменения программного обеспечения электронных модулей (блоков), не установлены.

Автомобиль Nissan Pathfinder в настоящее время на территории РФ не выпускается и официально не продается. В модельном ряду Nissan для Российского рынка отсутствует автомобиль - прямой аналог автомобиля Nissan Pathfinder. На момент прекращения продаж в РФ в 2017 году стоимость нового автомобиля Nissan Pathfinder, оборудованного двигателем марки VQ35 объемом 3498 куб. см мощностью 249 л.с., в комплектации «3.5 V6 Тор» составляла 3 065 000 рублей. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца марки <данные изъяты> составляет 3 777 000 рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и положено в основу решения, поскольку выводы экспертов являются категоричными, последовательными и проверяемыми, квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов сомнений не вызывают, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, будучи допрошенными в судебном заседании, выводы исследования подтвердили. Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует выводам досудебного исследования, проведенного по обращению истца, согласно которым на спорном автомобиле имеется неисправность в системе гидравлического управления узла CVT (выражается в неработоспособности датчика контроля вторичного давления жидкости); не герметичность масляного трубопровода узла CVT. Причины выявленных дефектов носят производственный характер. Эксплуатация с выявленными неисправностями не позволяет использовать автомобиль по назначению, то есть невозможна и запрещена.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

При отсутствии оснований, перечисленных в приведенной правовой норме, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного исследования.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в спорном товаре ранее выявлялись дефекты элементов кузовной электроники, устраненные в ходе гарантийных ремонтов, которые влияли на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». На момент проведения экспертизы на автомобиле установлен дефект трансмиссии, выраженный неисправностью блока управления клапанов вариатора, который делает невозможными эксплуатацию и использование автомобиля по назначению.

Следовательно, довод истца о наличии в спорном товаре различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, является обоснованным.

Проверяя довод истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционном жалобы о том, что невозможность использования товара более чем 30 дней должна присутствовать на каждом году гарантийного срока.

Доводы истца относительно периода ремонта подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты стороной ответчиков.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя ООО «Викинги» о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился не за устранением недостатков, а только для проведения диагностики автомобиля, следовательно, 45-дневный срок для устранения недостатков не начал своего течения.

Так, согласно Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденному Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N 43, реализация гарантийных обязательств предприятия-изготовителя через техническое обслуживание продукции на гарантийном периоде эксплуатации предусматривает технические обслуживание и ремонт (замену) продукции (п. 1.3). Конкретные работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) продукции (агрегата, узла) (п. 4.8).

Таким образом, диагностика неисправного автомобиля является составляющей частью гарантийного ремонта, и сама по себе не может производиться неограниченный период времени, а должна входить в 45-дневный срок устранения недостатка, установленного вышеуказанными нормами права, поэтому срок ремонта необходимо исчислять с 05.11.2019 года (том 1, л.д. 19), то есть с того момента, когда автомобиль был передан истцом для диагностики.

Более того, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20) им было выражено согласие не только на частичный разбор автомобиля для диагностики, но и на установку нового, исправного гидроблока.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с изготовителя в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 1 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении в автомобиле <данные изъяты> недостатка, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ТК «Технология Управления» в виде неработоспособности датчика контроля вторичного давления жидкости. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований истцу отказано.

В установленный п. 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, каких-либо мер к разрешению спора не предпринял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи данной претензии. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, года составленного экспертом АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», на момент проведения экспертного исследования автомобиль Nissan Pathfinder в настоящее время на территории РФ не выпускается и официально не продается. В модельном ряду Nissan для Российского рынка отсутствует автомобиль - прямой аналог автомобиля Nissan Pathfinder. На момент прекращения продаж в РФ в 2017 году стоимость нового автомобиля Nissan Pathfinder, оборудованного двигателем марки VQ35 объемом 3498 куб. см мощностью 249 л.с., в комплектации «3.5 V6 Тор» составляла 3 065 000 рублей. Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю истца <данные изъяты>, составляет 3 777 000 рублей.

Учитывая, что автомобиль Nissan Pathfinder в настоящее время на территории РФ не выпускается и официально не продается, снят с продаж в 2017 году, суд первой инстанции принял во внимание стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении, определенную по состоянию на момент прекращения продаж в РФ в 2017 году в размере 3 065 000 рублей.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. В связи с этим необходимо определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования. Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, истец обосновал выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля составляет 3 777 000 рублей.

Само по себе отсутствие в 2020 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2017 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком. Более того, судом первой инстанции поставлено под сомнение экспертное заключение в части определения цены нового автомобиля (3 777 000 рублей), хотя мотивы к этому не указаны.

Исходя из изложенного, расчет убытков, подлежащих возмещению ответчиком, необходимо производить следующим образом: 3 777 000 рублей (стоимость нового автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы) минус 2 604 071 рубль (первоначальная стоимость автомобиля) = 1 172 929 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойки за период с 13.04.2020 года по 23.12.2020 года в размере 800 000 рублей (снижена в добровольном порядке), за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении в автомобиле <данные изъяты> недостатка, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ТК «Технология Управления» в виде неработоспособности датчика контроля вторичного давления жидкости. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с изготовителя неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки в размере 1% в день.

Между тем судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из цены товара на день вынесения решения, то есть от цены товара, определенной заключением судебной экспертизы (3 777 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки в размере 1% (37 770 рублей) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 800 000 рублей до 30 000 рублей, считая ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 11 01.2021 года изготовитель перечислил истцу стоимость товара и разницу в стоимости автомобиля, взысканные судом первой инстанции, следовательно, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит увеличению до 50 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом, в том числе поведения ответчика, принявшего меры к исполнению решения суда. Неустойка по дату фактического исполнения решения в силу изложенного взысканию не подлежит.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Викинги» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2019 года по 05.02.2020 года в размере 5 000 рублей (размер неустойки истцом снижен в добровольном порядке).

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Для устранения выявленных недостатков истец передал спорный автомобиль ООО «Викинги» по акту приема-передачи и обратился с соответствующими требованием об устранении выявленных неисправностей по гарантии, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной ООО «Викинги» диагностике к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была выявлена неисправность CVT (коробки передач), однако, устранена в установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

Между тем согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО «Викинги» не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика вся заявленная истцом сумма неустойки 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, правомерно снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» до 5 000 рублей, с ООО «Викинги» до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», составляет (1 650 000 рублей + 1 172 929 рублей + 30 000 + 5 000): 2 = 1 428 964,5. При этом, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50 000 рублей. С учетом принципов справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, а также поведение ответчика, исполнившего решение суда в части выплаты стоимости товара, до вступления решения в законную силу, судебная коллегия полагает размер штрафа, определенный судом первой инстанции, справедливым и разумным, полностью отвечающим предусмотренным законом целям его присуждения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Викинги», составляет 2 750 рублей (5 000 рублей – неустойка + 500 рублей - компенсация морального вреда) : 2)). В данном случае судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, в том числе при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку необходимость в проведении досудебного исследования не установлена, ответчик на основании абзаца второго и третьего п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» исполнил обязанность по проведению проверки качества спорного товара и провел экспертизу товара.

Более того, по делу была проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.

Между тем с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку ответчики, отказывая потребителю в удовлетворении его требований в ходе досудебного урегулирования спора, неверно определили характер выявленного в товаре недостатка, как эксплуатационный. Таким образом, досудебное исследование товара было необходимо истцу для подтверждения правильности его позиции, в том числе при обращении в суд. Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, является обоснованным и требование истца о возмещении ответчиком почтовых расходов в сумме 461 рубль на извещение ответчиков о проведении досудебного исследования товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в размере 15 000 рублей, с ООО «Викинги» - 5 000 рублей.

Остальные судебные расходы были возложены судом первой инстанции на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Между тем в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу почтовые расходы по отправлению претензии в размере 1 420 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 920 рублей.

Между тем почтовые расходы истца документально подтверждены на общую сумму 2 219 рублей 76 копеек, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Расходы истца на отправку претензии и искового заявления в ООО «Викинги» в сумме 120 рублей 20 копеек подтверждены документально и подлежат возмещению указанным ответчиком.

Расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей подлежат распределению между ответчиками пропорционально, почтовые расходы на извещение о досудебном исследовании товара в размере 461 рубль, а всего 24 161 рубль: с ООО «Викинги» в размере 41 рубль 07 копеек, с изготовителя – 24 119 рублей 93 копейки (99,83%).

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей: с ООО «Викинги» в размере 400 рублей, с изготовителя – в размере 2 850 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Установлено, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Викинги» обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнили, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство директора АНО «ЦЛСЭ» ФИО10, взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. Однако указанные расходы подлежали пропорциональному распределению между двумя ответчиками, с изготовителя в размере 119 796 рублей, с ООО «Викинги» - в размере 204 рубля.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 19 539 рублей 65 копеек (22 789,65 – 3 250). Указанные расходы также подлежат распределению между двумя ответчиками, с изготовителя в размере 19 398 рублей 65 копеек, с ООО «Викинги» - в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Иск ФИО1 к ООО «Викинги», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинги» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 2 750 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей; расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы, расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 41 рубль 07 копеек; почтовые расходы в размере 120 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 1 650 000 рублей (в указанной части решение считать исполненным); убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на день вынесения решения в размере 1 172 929 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 2 100 рублей; расходы по проведению диагностики и разборки автомобиля в рамках судебной экспертизы, расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 24 119 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 19 389 рублей 65 копееек.

Взыскать с ООО «Викинги» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 119 796 рублей, с ООО «Викинги» - 204 рубля.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: