Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2019 по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» по доверенности - ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее по тексту - АО «АИЖК Орловской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 марта 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Орел ДС Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессия) передачи в собственность объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры №№ расположенной по адресу: <дата>, обшей площадью 85,61 кв.м.

Цена уступки права требования была определена в размере 3509 200 руб.

На следующий день (15 марта 2016 г.) между ФИО1, ООО «Орел ДС Групп», ООО «Мир», АО «АИЖК Орловской области» было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований.

В результате заключенного соглашения о взаимозачете встречных однородных требований АО «АИЖК Орловской области» утратило свои права требования задолженности с ООО «Мир» на сумму 3509 200 руб., при этом одновременно погасило за ФИО1 обязательства в части оплаты прав на вышеуказанную квартиру в размере 3509 200 руб.

Расчет между истцом и ответчиком по оплате прав за квартиру в сумме 3509 200 руб. должен был осуществляться в соответствии с условиями агентского договора от 14 марта 2016 г., по которому ответчик фактически не совершила каких - либо действий, способных принести ООО «АИЖК Орловской области» доход в размере 3509 200 руб.

По изложенным основаниям ООО «АИЖК Орловской области» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3509 200 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков в размере заявленных исковых требований.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку требования были рассмотрены при наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что мотивировочная часть решения не содержит доказательств, правомерности вывода суда о причинении убытков истцу в сумме 3 509200руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (ч. 5 ст. 313 ГК РФ). Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из толкования названной нормы следует, что основанием права (требования), передаваемого по сделке уступки права требования, должно являться обязательство. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Орел ДС Групп» и ФИО1 было заключено 14 марта 2016 г. соглашение об уступке права требования (цессия) передачи в собственность трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: г<дата>, обшей площадью 85,61 кв.м. Цена уступки права требования - 3509 200 руб.

Между ООО «Орел ДС Групп», ООО «Мир», АО «АИЖК Орловской области и ФИО1 15 марта 2016 г. было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, по условиям которого участники соглашения ООО «Орел ДС групп» и ООО «Мир» удовлетворили свои денежные требования на сумму 3509 200 руб., а ООО «АИЖК Орловской области» утратило свои права требования задолженности с ООО «Мир» на сумму 3509 200 руб. и погасил за ответчика ФИО1 обязательства по оплате прав на вышеуказанную квартиру в размере 3509 200 руб. (п. 1.3, п.п. 2.1 - 2.4 соглашения).

Расчеты между ООО «АИЖК Орловской области» и ФИО1 по оплате прав на квартиру на сумму 3509 200 руб., согласно п. 2.4 соглашения о взаимозачете встречных однородных требований, осуществляются в соответствии с заключённым между ними 14 марта 2016 г. агентским договором.

Обязательства по агентскому договору от 14 марта 2016 г. ФИО1 не были исполнены. Она не совершила действий, которые принесли бы ООО«АИЖК Орловской области» доход в размере 3509 200 руб., что последней при рассмотрении дела не оспаривались.

Между тем, как установлено судом 26 апреля 2016 г. ФИО1 подписала акт приема - передачи спорной квартиры. 18 мая 2016 г. зарегистрировала право собственности на нее.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «АИЖК Орловской области» в результате заключения агентского договора от 14 марта 2016 г. и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 15 марта 2016 г. понесло убытки, ввиду чего у ФИО1 имеется перед ним задолженность в размере 3509200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов (регистров бухгалтерского учета) не исключает наличие задолженности, подтвержденной не оспоренным соглашением от 15 марта 2016 г. о зачете встречных однородных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, является несостоятельным, поскольку стороной ответчика не было указано, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО9. о расторжении договора купли - продажи квартиры, имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора.

Придя к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, правильно сделал вывод о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме 25746руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены и получили надлежащую оценку, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья: Золотухин А.П. дело № 33-3250/2019