Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Ануфриева С.П. к Аникьевой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по апелляционной жалобе Ануфриева С.П. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 года,

по частной жалобе Ануфриева С.П. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Ануфриева С.П. и его представителя по ордеру адвоката Егоровой С.Н., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ануфриев С.П. обратился в суд с иском к Аникьевой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года, соглашения об установлении долей от 17 июля 2013 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м. Сособственником данной квартиры в 1/2 доле является ответчик Аникьева И.В., с которой истец состоял в зарегистрированном браке, расторгнутом с 27 февраля 2017 года. С января 2016 года в связи с неприязненными отношениями с ответчиком в квартире он не проживает, Аникьева И.В. единолично владеет и пользуется имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2018 года, ему отказано в удовлетворении иска к Аникьевой И.В. об определении порядка пользования квартирой. Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена невозможность предоставления квартиры в общее пользование собственников, полагал, что вправе требовать от Аникьевой И.В. выплаты денежной компенсации за пользование его долей, размер которой за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года составляет 120000 руб. (10000 руб. х 1/2 долю х 24 месяца).

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной оценочной экспертизы Ануфриев С.П. исковые требования изменил, просил суд взыскать с Аникьевой И.В. денежные средства за пользование принадлежащей ему долей квартиры за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 167400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 548 руб.

В судебном заседании истец Ануфриев С.П. и его представитель по устному ходатайству Егорова С.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что выехал из спорной квартиры 5 января 2016 года, забрал свое имущество, ключей от квартиры и доступа в жилое помещение не имеет. В судебном порядке вселиться в квартиру он не пытался, так как проживает с другой семьей в г. Кургане. Коммунальные услуги за пользование своей долей квартиры не несет, так как не пользуется спорным жилым помещением. Продать квартиру не могут, поскольку имеются разногласия с бывшей супругой относительно ее стоимости.

Ответчик Аникьева И.В. и ее представитель по устному ходатайству Курганова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку не имел намерения им пользоваться, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, доступ в квартиру у него был. После выезда истца ответчик пользуется для проживания лишь двумя комнатами в квартире, при этом несет бремя содержания всего жилого помещения. Просили применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств за пользование долей в квартире за период с 1 по 20 марта 2016 года. Также полагали, что невозможность предоставления истцу в пользование части общего имущества установлена лишь решением мирового судьи от 9 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 23 августа 2018 года, следовательно, именно с этого момента возможно начисление компенсации за пользование долей.

Судом принято следующее решение:

«Исковые требования Ануфриева С.П. к Аникьевой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аникьевой И.В. в пользу Ануфриева С.П. компенсацию за пользование 1/2 долей в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 24 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 28 564 руб. 28 коп., частичный возврат госпошлины – 1 056 руб. 93 коп.».

В апелляционной жалобе истец Ануфриев С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание компенсации возможно лишь с 24 августа 2018 года за период с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от 9 апреля 2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт единоличного пользования квартирой, чем подтверждается нарушение его прав. Полагает, что взысканию подлежит компенсация за пользование долей квартиры за период в пределах срока исковой давности с 20 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года.

После принятия судом решения по делу Ануфриев С.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Аникьевой И.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Ануфриев С.П. и его представитель по устному ходатайству Егорова С.Н. в судебном заседании заявления поддержали.

Ответчик Аникьева И.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявлений и взыскания расходов в заявленном размере возражала ввиду тяжелого материального положения.

Судом принято следующее определение:

«Заявление Ануфриева С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аникьевой И.В. в пользу Ануфриева С.П. судебные расходы в размере 5 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.».

В частной жалобе истец Ануфриев С.П. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что несение им судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы подтверждено доказательствами. Полагает, что присужденные ему суммы не отвечают критериям разумности и справедливости, понесенные им судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме. Считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов суд необоснованно принял во внимание материальное положение ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ануфриев С.П. и его представитель по ордеру адвокат Егорова С.Н. доводы апелляционной и частной жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из материалов дела следует, что истец Ануфриев С.П. и ответчик Аникьева И.В. с <...> состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 24 января 2017 года (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года, соглашения об установлении (определении) долей к договору купли-продажи от 17 июля 2013 года Ануфриеву С.П. и Аникьевой И.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,3 кв.м (л.д. 7).

Как следует из объяснений сторон, Ануфриев С.П. и Аникьева И.В. совместно проживали в указанном жилом помещении, истец выехал из квартиры и в настоящее время проживает в г. Кургане. Аникьева И.В. по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, использует две комнаты в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Г.О.Н. (л.д. 45-48).

Кроме того, данный свидетель подтвердил в суде, что Аникьева И.В. не чинила истцу препятствий в пользовании квартирой, он имел беспрепятственный доступ в жилое помещение и ключи от него, истец создал другую семью и проживает в г. Кургане, приезжает в квартиру по вопросу ее продажи, против чего ответчик также не возражает.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого решения) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 9 апреля 2018 года Ануфриеву С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Аникьевой И.В. об определении порядка пользования квартирой, являющейся общей долевой собственностью (л.д. 20-21).

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 22-23).

Приведенными судебными актами установлено, что ФИО1 добровольно выехал из спорной квартиры, проживает в другом населенном пункте, реальной нуждаемости в пользовании жилым помещением не имеет, квартира выставлена сособственниками на продажу согласно договорам поручения, заключенным с ООО <...>, в том числе ФИО2, предложенный им порядок пользования квартирой, состоящей из четырех смежных комнат, предполагает проход в комнаты одного собственника лишь через комнаты другого, чем нарушаются конституционные права этого собственника на неприкосновенность частной жизни и жилища, личную и семейную тайну. Довод ФИО1 о возможности использования смежной двери, которая не отражена в технической документации, что позволит изолировать помещения, выделяемые сособственникам в пользование, не принят во внимание, поскольку доказательств наличия такой технической возможности им не представлено.

Принимая во внимание, объяснения сторон, показания свидетеля, равно как и то, что факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле без нарушения прав каждого из сособственников установлен лишь указанным судебным актом, вступившим в законную силу 23 августа 2018 года, доказательств иного материалы дела не содержат, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявленного им иска о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его 1/2 долю квартиры за период с 24 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 28564 руб. 28 коп., исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью <...> от 27 июня 2019 года № 02.02-058, определившего размер арендной платы в отношении доли спорной квартиры в размере 4 650 руб. в месяц (л.д. 53-113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм ФИО1 не представил в дело доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность использования принадлежащего ему имущества по назначению в период с марта 2016 года, притом что требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истец к ФИО2 до обращения в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением не предъявлял, при рассмотрении последнего ссылался на наличие возможности использования спорной квартиры обоими собственниками с учетом смежной двери, не отраженной в технической документации на квартиру, оба сособственника предпринимали меры к прекращению общей долевой собственности посредством реализации жилого помещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания денежной компенсации за пользование долей общего имущества за период с 20 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года являются несостоятельными, при этом сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению применительно к установленным обстоятельствам дела не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО3 на основании устного ходатайства.

15 марта 2019 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в Кетовском районном суде Курганской области по иску к ФИО2 о взыскании компенсации. Вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 20000 руб. (л.д. 140).

За оказанные услуги ФИО1 оплатил ФИО3 согласованное в договоре вознаграждение (л.д. 141).

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 подготовила иск и измененные иски (л.д. 5-6, 116, 122), участвовала в беседе и трех судебных заседаниях (л.д. 27-28, 36, 45-48, 128-131), знакомилась с материалами дела (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 8 мая 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 (л.д. 49-50). За проведение судебной экспертизы истец оплатил ООО <...> 10000 руб. (л.д. 137-138).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1, судом не рассматривалось.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, присудил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

ФИО4