Гражданский кодекс часть 1

Дуганова Е.Р. обратилась в суд с заявлением к Мищенко Н.И., Дерксен (Брум) В.Э., Торяник (Брум) Е.Э., Дзюба А.С., в котором просила взыскать с с них в солидарном порядке в свою пользу судебную неустойку в связи с неисполнением действий обязывающего характера по исполнительному листу <№...>, выданному 07.07.2020 года Темрюкским районным судом на основании решения Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года, в размере 50 000 рублей единовременно, а также по 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного выше решения суда, начиная с 07.07.2020 года до дня фактического исполнения в полном объеме.

Решением Темрюкского районного суда от 27 июля 2021 года взыскано с Мищенко Н.И., Дерксен (Брум) В.Э., Торяник (Брум) Е.Э., Дзюба А.С. в солидарном порядке в пользу Дугановой Е.Р. судебную неустойку в размере 70 000 рублей за неисполнение решения Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года в установленный в нем срок.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мищенко Н.И. просит решение Темрюкского районного суда от 27 июля 2021 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дугановой Е.Р. по доверенности Васнев Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дугановой Е.Р. по доверенности Васнев Д.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Клыкова М.А., Дзюба А.С., Торяник Е.Э., Дерксен В.Э. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, удовлетворить ходатайства представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Клыковой М.А., Дзюба А.С., Торяник Е.Э., Дерксен В.Э., рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Дугановой Е.Р. к Мищенко Н.И.. Дзюба А.С., Дерксен В.Э., Торяник Е.Э., на ответчиков (должников) возложена обязанность в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу привести реконструированную квартиру <№...> расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <№...>, находящуюся по адресу: <Адрес...>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до её реконструкции, т.е. до основных характеристик объекта в соответствии с техническим паспортом домовладения от 04.02.2002 года путем сноса самовольной пристройки и надстроенного второго этажа литер «а4».

Определением Темрюкского районного суда от 23 сентября 2020 года Брум И.Э. отказано в удовлетворении требования о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 23 сентября 2020 года Брум И.Э. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года по иску Дугановой Е.Р. к Мищенко Н.И., Дзюба А.С., Дерксен В.Э., Торяник Е.Э. о сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года определение Темрюкского районного суда от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Брум И.Э. - без удовлетворения.

Установленный судом трёхмесячный срок для добровольного исполнения решения истёк 07.07.2020 года.

Темрюкским районным судом Дугановой Е.Р. 07.07.2020 года выдан исполнительный лист <№...>.

В Темрюкском РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа <№...> от 02.03.2020 года 10.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Басенко Н.Н. возбуждено исполнительное производство №<№...> в отношении должника Мищенко Н.И., взыскатель Дуганова Е.Р., предмет исполнения: обязать Мищенко Н.И., Дзюба А.С., Дерксен В.Э., Торяник Е.Э. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, привести реконструированную квартиру <№...> расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <№...>, находящуюся по адресу: <Адрес...>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до её реконструкции, т.е. до основных характеристик объекта в соответствии с техническим паспортом домовладения от 04.02.2002 года, путем сноса самовольной пристройки и надстроенного второго этажа литер «а4».

В отношении должников Дзюба А.С., Торяник Е.Э., Дерксен В.Э. в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств, производился полный комплекс мер принудительного характера, направленный на принудительное исполнение рушения Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 года.

16.06.2021 года установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, исполнительные производства в отношении Мищенко Н.И., Дзюба А.С., Торяник Е.Э., Дерксен В.Э. были окончены в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Указав, что решение суда в установленный срок не исполнено, добровольно не исполнялось, Дуганова Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Дугановой Е.Р., пришел к выводу об их обоснованности.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований (п.п. 31, 33 постановления Пленума).

При этом, частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции, при разрешении заявления Дугановой Е.Р. о взыскании судебной неустойки, приведенные нормы действующего процессуального законодательства оставлены без внимания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Дугановой Е.Р. о взыскании судебной неустойки, в нарушение приведенных норм процессуального права, разрешил вопрос по существу, приняв судебный акт по делу в форме решения.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 02 марта 2020 год, которым разрешено настоящее дело по существу, судебный акт по спорному вопросу подлежал принятию в форме определения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Дугановой Е.Р. о взыскании судебной неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом апелляционные жалобы по гражданским делам рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально, частные жалобы - единолично, за исключением случаев предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, в данном случае судебная коллегия лишена своей основной функции по пересмотру не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в связи с различным порядком рассмотрения жалоб на решения и определения суда первой инстанции.

Данное дело рассматривалось в соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегиально, что исключает, по результатам его рассмотрения, возможность единоличного принятия одного из предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327 того же кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом частью 1 статьи 327.1 предусмотрено, что дело должно быть рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора и отсутствие принятого по нему соответствующего судебного акта исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 того же кодекса не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 указанного кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, ввиду наличия которых суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соответствующее судебное постановление суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть приведенные в апелляционном определении обстоятельства, правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, установить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам участников процесса, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк