Гражданский кодекс часть 1

ШВМ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ШВМ к ПНЮ, ПСВ, КИИ об обязании снести забор и обязании передать ключи, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении её исковых требований в части обязания снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельным участке с КН 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>. Этим же решением удовлетворены требования об обязании ответчиков передать истцу ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельным участие с КН 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>, от <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В этой части вынесено новое решение, которым суд обязал ответчиков снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельным участке с КН 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>. Таким образом, исковые требование были удовлетворены в полном объеме. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Для представительства интересов ШВМ в Ленинском районном суде <адрес> она заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов Скориковой-Севастьяновой И.Н. и оплатила 50000 рублей. Для представительства интересов в <адрес>вом суде заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заплатила 60000 рублей. Ответчики обратились с кассационной жалобой за составление возражений на кассационную жалобу и участие в заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции истцом оплачено 45000 рублей по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ШВМ просила взыскать с ответчиков ПНЮ, ПСВ, КИИ солидарно в пользу ШВМ судебные расходы в общей сумме 167304 рублей, в том числе: 50000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 60000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 45000 рублей - за представительство интересов в кассационном суде; 15000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ШВМ, - удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ПНЮ, ПСВ, КИИ в пользу ШВМ расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, состоящую из: 50000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 30000 рублей - за представительство интересов в кассационном суде; 15000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявленные требования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчики ПНЮ, ПСВ, КИИ подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, так как дело не имело затяжной характер и не относится к категории сложных. Истцом не представлен договор на оказание юридических услуг и акты оказанных услуг. Кроме того истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных издержек – расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШВМ к ПНЮ, ПСВ, КИИ об обязании снести забор и обязании передать ключи, удовлетворены частично.

Суд обязал ПНЮ, ПСВ, КИИ передать ШВМ ключи от ворот и калитки, которые отделяют участок общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>, от <адрес>. В удовлетворении исковых требований об обязании ПНЮ, ПСВ, КИИ снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу: <адрес>, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ШВМ о возложении обязанности на ПНЮ, ПСВ, КИИ снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес> отменено, принято в отмененной части новое решение. Суд обязал ПНЮ, ПСВ, КИИ снести забор из металлопрофиля, разделяющий участок общего пользования площадью 86 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030707:249, площадью 1354 кв.м., по адресу <адрес>. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ШВМ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ранее не обращалась в суд с данным заявлением, поскольку гражданское дело находилось в суде кассационной инстанции.

Истцом ШВМ представлены квитанции об оплате услуг представителя, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца ШВМ, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходил из требований разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 125 000 рублей, исходя из: 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде; 30000 рублей - представительство интересов в кассационном суде, 15 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде, не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Применительно к части 1 статьи 107 ГПК РФ действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 103.1 упомянутого Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решение суда первой инстанции вступили в законную силу.

Между тем истцом ШВМ направлено в суд заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

С учетом даты совершения соответствующего процессуального действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление истцом подано с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока (последний день подачи обозначенного заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, пропуск срока свидетельствует о погашении у заявителя права на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого заявления, что должно было повлечь его возврат подателю.

При таких обстоятельствах разрешение судом заявления ШВМ о взыскании судебных расходов на представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано правильным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде с оставлением заявления ШВМ без рассмотрения по существу применительно к взаимосвязанным положениям статей 1 (часть 4), 109, 324 (пункт 2 часть 1) и 328 (пункт 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (заявление изложено крайне лаконично), заявление сложным не является по своему содержанию, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма в размере 15000 рублей на оплату за составление заявления о взыскании судебных расходов не отвечает требованиям разумности и полагает необходимым изменить взыскиваемый размер до 3000 рублей.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в кассационном суде в размере 30000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде, - отменить.

Заявление истца ШВМ о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 50 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции; 30000 рублей - за представительство интересов в апелляционном суде, - оставить без рассмотрения.

Это же определение в части взыскания солидарно с ПНЮ, ПСВ, КИИ в пользу ШВМ 15000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов - изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 3000 рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Быстров