Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» на решение Московского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года, которым постановлено:

иск М.Ф. Абубакирова к обществу с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» о взыскании суммы ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» в пользу М.Ф. Абубакирова в возмещение причиненного ущерба 52014 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 26507 руб., а также в возмещение судебных расходов 12000 руб. на оплату услуг представителя и 5000 руб. по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2060 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» А.А. Валиуллиной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Ф. Абубакиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС «Менеджмент» (далее - ООО «ДС «Менеджмент») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127459 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа в размере 66229 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2019 года при въезде на территорию парковочного комплекса, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: город Казань, улица Профсоюзная, дом № 32, произошло опускание шлагбаума на крышу автомобиля Nissan Murano, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего были повреждены правый и левый рейлинги крыши, а также поперечные крепления для лыж.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Гранд Эксперт») от 27 декабря 2019 года № 734/19, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano составила с учетом износа заменяемых запасных частей 65244 руб. 12 коп., без учета износа 127459 руб. 62 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 14 января 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 52014 руб., штрафа в размере 26007 руб., в остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая парковочная система» (далее - ООО «Первая парковочная система»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда от 20 февраля 2020 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ДС «Менеджмент» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт полагает, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Первая парковочная система», поскольку на основании заключенного с ООО «ДС «Менеджмент» договора подряда от 12 сентября 2019 года, данная организация несет ответственность за недостатки оборудования, а также в соответствии с договором на обслуживание от 1 февраля 2020 года несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб. Автор жалобы на соглашается с применением судом к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку событие наступило при въезде автомобиля на территорию парковки, к тому моменту договор на оказание услуги не действовал, услуга не оказывалась. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей. Ссылается на неполучение от истца досудебной претензии и отсутствие в этой связи возможности удовлетворения требования в добровольном порядке, ввиду чего не соглашается со взысканием штрафа, кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДС «Менеджмент» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 года примерно в 9 часов 56 минут при въезде на парковочный комплекс, принадлежащий ООО «ДС «Менеджмент», расположенный по адресу: <...>, произошло опускание шлагбаума на автомобиль Nissan Murano, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего были причинены повреждения передней составляющей правого рейлинга, повреждения боковой части правого и левого рейлинга, установленных на крыше транспортного средства, что подтверждается актом, составленным 9 декабря 2019 года в присутствии директора ООО «ДС «Менеджмент» ФИО1, водителя автомобиля Nissan Murano ФИО2 и представителя ООО «Первая парковочная система» ФИО3, который от подписания акта отказался.

Из указанного акта следует, что со слов представителя ООО «Первая парковочная система» предварительной причиной падения шлагбаума является сбой опто-датчиков стойки, которые были поставлены и установлены ООО «Первая парковочная система».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Гранд Эксперт».

23 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» № 734/19 от 27 декабря 2019 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano составила без учета износа 127459 руб. 62 коп., с учетом износа 65244 руб. 12 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 14 января 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

Материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что парковочное оборудование, которыми был причинен ущерб истцу, принадлежат на праве собственности ООО «ДС «Менеджмент».

12 сентября 2019 года между ООО «ДС «Менеджмент» (заказчик) и ООО «Первая парковочная система» (подрядчик) заключен договор подряда № 16, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по созданию системы RPS - автоматизированной системы управления платной парковки, которые включают в себя поставку оборудования, строительно-демонтажные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (ввод оборудования в эксплуатацию), инструктаж (обучение) пользователей системы. Согласно приложению № 1 к договору № 16 от 12 сентября 2019 года установлен в том числе шлагбаум САМЕ стрела 3 м с изломом.

1 февраля 2020 года между сторонами заключен договор технического обслуживания № РПСС 01-01/20.

Судебная коллегия учитывает, что к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе и механизмов (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, учитывая особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Тем самым, автоматический шлагбаум в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен автоматическим шлагбаумом, который является источником повышенной опасности. Поскольку ООО «ДС «Менеджмент» владеет данным источником повышенной опасности на праве собственности, то данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда. При этом доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому случаю ФИО4 доказано повреждение его автомобиля и причинение ему вреда в результате удара об автомобиль автоматического шлагбаума, принадлежащего ответчику, а также размер причиненного вреда.

ООО «ДС «Менеджмент» являлось как владельцем данного шлагбаума, так и его пользователем. В этой связи ООО «ДС «Менеджмент» было обязано осуществлять контроль над безопасностью использования автоматического шлагбаума.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ДС «Менеджмент» обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлены.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (далее - ООО «Экспресс оценка»).

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации № С-3061/20 от 8 апреля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano составила с учетом износа заменяемых запасных частей 29520 руб., без учета износа - 52014 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает установленным факт причинения повреждений автомобилю Nissan Murano в результате опускания автоматического шлагбаума и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «ДС «Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия, 52014 руб.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен при оказании услуги пользования парковочным комплексом. Требования ФИО4 заявлены как собственником поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу того, что лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем истцу, в момент происшествия, заезжало на территорию парковки, имея намерение получить услугу, судом первой инстанции установлен факт оплаты услуги (протокол судебного заседания от 20 февраля 2020 года л.д.65), что не опровергнуто ответчиком, согласно положениям статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «ДС «Менеджмент» было обязано обеспечить надлежащее оказание услуги.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод представителя ООО «ДС «Менеджмент» о том, что по условиям договора от 1 февраля 2020 года ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации оборудования, возмещается ООО «Первая парковочная система», судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку качество оказания услуг в рамках этого договора не является предметом иска ФИО4 и обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Ссылки ответчика на неполучение от истца претензии не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа, поскольку в адрес ООО «ДС «Менеджмент» истцом была направлена заказным письмом претензия 14 января 2020 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Согласно информации, полученной через сервис отслеживания почтовых отправлений акционерного общества «Почта России», направленная ФИО4 в адрес ответчика претензия возвращена отделением почтовой связи в связи с неполучением адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, несет само лицо, не исполнившее обязанность по получению корреспонденции.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «ДС «Менеджмент» не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежит снижению до 10000 руб.

В остальной части решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 8 июня 2020 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи