Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 30 июня 2020 года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 51024 рубля 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, почтовые расходы 354 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 51024 рубля 50 копеек, неустойку 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 8300 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ООО «Мидель» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Предоставить ООО СК «Вира-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей до 01 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 25.03.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве №07-111-03-508. Согласно договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный п.2.1.1 договора срок построить многоквартирный дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - <данные изъяты> Цена договора составляет 2 280 960 рублей (п. 3.1,3.2 договора). 19.06.2017 истицам была передана квартира по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению №2773/2019 от 05.11.2019 стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 213626 рублей. 22.11.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Просили взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в равных долях в сумме 213 626 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 38 452,68 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 300 рублей, почтовые расходы 354 рубля, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истцов снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение принято с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что при производстве расчетов стоимости устранения недостатков эксперт ошибочно включил в локально-сметный расчет НДС 20 %.

При производстве расчетов стоимости устранения недостатков эксперт ошибочно применил неактуальные индексы.

Из пояснений эксперта ООО «Мидель» ФИО6, которые были даны суду при опросе было установлено, что эксперт производил расчеты с помощью коммерческих индексом программы «ГрандСметы». Сами расчеты производились на момент проведения судебном экспертизы, т.е. в марте 2020 г.

Обращает внимание суда, что указанные данные завышенные индексы, составленные коммерческой организацией для коммерческого же использования, применимы только в случае согласования сторонами применения данных индексов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку, на момент рассмотрения дела уже вступили в силу индексы, указанные в письме Минстроя РФ № 17354/ИФ/09 от 07.05.2020 г. (Приложение 1), а именно рекомендуемые к применению с 07.05.2020 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства в соответствии с приложением к настоящему письму, они должны были быть применены, т.к. предыдущие расчеты более не являлись актуальными и не могли быть положены в основу решения суда.

В настоящий момент индексы, указанные в письме Минстроя РФ № 17354/ИФ/09 от 07.05.2020 г. - это последние и официально рекомендуемые Минстроем РФ для Новосибирской области индексы пересчета в текущие цены.

Фактически, с учетом вышесказанных замечаний стоимость устранения недостатков составляет 65 000,61 рублей (смета составлена ответчиком и приложена в материалы дела).

Разница между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной строительно-техническими экспертизами составляет (213 626 руб. -102 049 руб.) -111 577 рубля.

Следовательно, наличествует признак некачественного, неполного и необъективного экспертного досудебного заключения, что лить доказывает правомерность позиции застройщика по неудовлетворению требований истца в досудебном порядке.

Истцы не оспорили судебную строительно-техническую экспертизу, уточнили свои исковые требования согласно судебной строительно-технической экспертизе, что доказывает несостоятельность выводов по проведенной досудебной экспертизе.

Следовательно, если бы застройщик удовлетворил требования в досудебном порядке по сумме возмещения расходов, представленной в досудебной экспертизе, это бы нарушило право застройщика и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца.

Недостатки в квартире связаны с минимальными отклонениями. Они не делают квартиру непригодной для проживания. Более того, стены оклеены улучшенными обоями, что указывает на добросовестное исполнение застройщиком своих обязательств по отделке. В связи с вышеизложенным и с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку и штраф.

Указывает на то, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение, носят признаки «потребительского экстремизма».

Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафу порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности со созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 между ООО СК «Вира-Строй» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №07-111-03-508 (л.д. 11).

Объектом долевого строительства является жилое помещение <адрес>п. 1.4 договора).

19.06.2017 между ООО СК «Вира-Строй» и истцами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.23).

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ, указанные в заключении ООО «Мэлвуд» № 2773/2019 от 05.11.2019 (л.д.26).

19.11.2019 истцы обратились в ООО СК «Вира-Строй» с претензией возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 213 626 рублей расходы на производство экспертизы 8 300 рублей (л.д.24).

29.01.2020 по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Мидель», из которой следует, что в строительном объекте, квартире, расположенной по адресу <адрес> имеются следующие строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации:

Кухня, помещение №1:

- неровности плавного очертания пола в районе дверного блока величиной 3 мм;

- неровности плавного очертания пола в средней части помещения величиной 2 мм;

- неровности плавного очертания потолка величиной 15 мм,

- следы предыдущих операций на потолке;

- трещина штукатурного слоя на потолке;

- зазор в элементах дверного блока величиной 3 мм.

Жилая комната, помещение №2:

- неровности плавного очертания пола в районе дверного блока величиной 2 мм;

-неровности плавного очертания потолка у стены, содержащей дверной блок, величиной 15 мм;

- неровности плавного очертания потолка у стены, содержащей дверной блок, величиной 6 мм;

- подклинивание балконного блока при открывании/закрывании.

Жилая комната, помещение №3:

- неровности плавного очертания средней части стены, расположенной слева от дверного блока, величиной 5 мм.

Коридор, помещение №4:

- неровности плавного очертания пола в районе дверного блока помещения №3 величиной 5мм;

- следы предыдущих операций на потолке.

Ванная, помещение №5:

- неровности плавного очертания средней части стены, противоположной стене содержащей дверной блок, величиной 5 мм;

- неровности плавного очертания пола в районе дверного блока на величину 5 мм;

- следы предыдущих операций на потолке.

Санузел, помещение №6:

- отклонение поверхностей дверного блока от вертикали величиной 3 мм на всю высоту изделия;

- трещина штукатурного слоя на поверхности потолка.

Вышеперечисленные недостатки в целом относятся к недостаткам строительно-монтажных работ и не могли являться следствием эксплуатации квартиры, в том числе нарушения температурно-влажностного режима.

Стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ, согласно рабочей документации составляет 102 049 рублей (л.д.137-197).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что зазоры измерялись с помощью набора щупов, которые сертифицированы, щуп имеет толщину 2 мм, и если он свободно проходит в зазор, следовательно его размер более 2 мм. Им применялись Федеральные единичные расценки на дату производства экспертизы. Были применены индексы, установленные Западно-Сибирским Центром ценообразования в строительстве наиболее близкие по дате к дате производства экспертизы. Поскольку у эксперта нет сведений о том, в какую организацию обратится потребитель для устранения строительных недостатков, а на рынке имеются организации которые работаю по обычной системе налогообложения, то он применил НДС как к стоимости материалов, так и к стоимости работ. Кроме того, в вопросе суда не было указаний посчитать стоимость работ без учета НДС.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> проведенное экспертами ООО «Мидель» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Эксперт в судебном заседании потвердел выводы сделанного им заключения. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, результатами судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков в размере 51 024, 50 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 06.12.2019 по 30.06.2020, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 102 049 рублей до 20 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства, при определении суммы штрафа судом применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снижен до 10 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей каждому.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта о том, что в заключении ООО «Мидель» определена стоимость недостатков исходя из цен 1 квартала 2020 года, в то время как экспертное заключение составлено 07 мая 2020 года, когда являлись действующими индексы, рекомендованные к применению в письме Минстроя РФ № 17354/ИФ/09 от 07.05.2020 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков, но с учетом индексов, указанных в письме Минстроя РФ № 17354/ИФ/09 от 07.05.2020, на дату принятия решения суда.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Мидель» стоимость выполнения работ на объекте по адресу <адрес>, направленных на устранение недостатков выявленных экспертами ООО «Мидель» в заключении № 017/20 от 07.05.2020, по состоянию на 30 июня 2020 года с применением индекса изменения сметной стоимости комплекса строительно-монтажных работ 8,77 для панельных жилых домов, указанного в письме Минстроя РФ Д217354/ИФ/09 от 07.05.2020, составляет 55440,43 (Пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 43 копейки, которая включает НДС в размере 20%, стоимость работ и материалов. Стоимость определена по экспертной методике [4].

Стоимость производства работ, определенная с применением индекса изменения сметной стоимости к строительно-монтажным работам 8,77 для панельных жилых домов, указанном в письме Минстроя РФ №17354/ИФ/09 от 07.05.2020 практически исключает привлечение подрядных организаций для устранения недостатков, поскольку средства на оплату труда в размере 10769,56 руб. по локальному сметному расчету с индексом к СМР 8,77 меньше величины 15483,33 руб. приведенной к трудоемкости 89,0 чел.-ч. среднемесячной оплаты труда рабочего первого разряда по п.1 Приказа Министерства строительства Новосибирской области от 14.04.2020 года № 229 за 2019 год.

Различия в оплате труда обусловлены применением индекса 8,77 на строительно-монтажные работы, поскольку ресурсно-технологическая модель для панельного многоквартирного жилого дома не соответствует ресурсно-технологической модели ремонтно-строительных работ конкретной квартиры.

На основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ приводится информация о стоимости устранения недостатков с применением индекса изменения сметной стоимости оплаты труда, рассчитанного по Приказу Министерства строительства Новосибирской области от 14.04.2020 года №229.

Стоимость устранения недостатков на объекте по адресу <адрес>, выявленных экспертами ООО «Мидель» в заключении № 017/20 от 07.05.2020, по состоянию на 30 июня 2020 года с применением индекса изменения сметной стоимости оплаты труда, рассчитанного по Приказу Министерства строительства Новосибирской области от 14.04.2020 года №229, которая в соответствии с экспертной методикой определения стоимости восстановительного ремонта [4], составляет 102792,00 (Сто две тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, включая 20 % НДС.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что при сопоставлении стоимости работ по локальному сметному расчету на л.д. 219-229 т.1, составляющей 65000,61 руб. с результатами расчета стоимости работ с применением индекса изменения сметной стоимости комплекса строительно-монтажных работ 8,77 для панельных жилых домов, указанного в письме Минстроя РФ №17354/ИФ/09 от 07.05.2020, составляющей 55440,43 руб., установлено, что стоимости значительно отличаются, при том, что в обоих расчетах применены коэффициенты 1,5, учитывающие производство работ без расселения, а НДС по локальному сметному расчету на л.д. 219-229 т.1 значительно меньше 9240,07 руб.

По составу расценок и объемам работ локальный сметный расчет на л.д.219-229 т.1 отвечает локальному сметному расчету, выполненному в рамках экспертного исследования по первому вопросу на сумму 55440,43 руб. К расчетам в обоих локальных сметных расчетах применены одинаковые коэффициенты 1,5.

Согласно пп. а) п.59 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства расчетный метод применяется в случаях, если у федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или Организации имеется информация подтверждающая, что величины индексов изменения сметной стоимости, размещаемые в ФГИС ЦС, не объективно отражают фактическую стоимость строительства объектов капитального строительства.

В письме Минстроя РФ №17354/ИФ/09 от 07.05.2020 отсутствует индекс оплаты труда. Поэтому на основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ приведен альтернативный расчет, учитывающий изменение индекса оплаты труда на 30 июня 2020 года.

С технической точки зрения выполнить работы по устранению недостатков на объекте по адресу <...>, выявленных экспертами ООО «Мидель» в заключении № 017/20 от 07.05.2020, по состоянию на 30 июня 2020 года с применением индексов изменения сметной стоимости, указанных в письме Минстроя РФ №17354/ИФ/09 от 07.05.2020 с учетом общепринятой технологии, посредством привлечения подрядчика практически исключено. То есть применение базисно-индексного метода с индексом 8,77 по письму Минстроя РФ №17354/ИФ/09 от 07.05.2020 не отражает стоимость производств работ в реальных условиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения денежных сумм на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, учитывая выводы экспертного заключения о невозможности проведения ремонтных работ по стоимости, определенной по индексам, указанным в письме Минстроя РФ, на которое ссылается апеллянт.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, нарушив ч. 2 ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу указанной нормы, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 102 049 рублей, оснований для изменения решения в данной части на основании выводов дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков составляет 102792,00 рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении стоимости работ по устранению недостатков необоснованно был включен налог на добавленную стоимость, не влечет за собой отмену решения суда. Установленная экспертом сумма является общей суммой затрат истцов, необходимой для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вопреки доводам жалобы экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Поскольку при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их взыскания в ином размере, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2, ФИО3 материалы дела не содержат.

Право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в своей претензии и в исковом заявлении требует только денежные средства, а не требование об устранении недостатков, что свидетельствует о признаках «потребительского экстремизма», подлежат критической оценке, в связи с тем, что ответчик не признавал исковые требования, не только после получения иска, но после проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 не является, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи