Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Вивдичу Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2021 правопреемнику истца – обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, отсутствие уважительных причин пропуска срока исполнительной давности.

В письменных возражениях на жалобу ООО «Траст» просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на подачу заявления о правопреемстве в июне 2020 года в пределах срока исполнительной давности, истечение указанного срока в период до получения надлежащей копии определения о правопреемстве.

08.09.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Камышловского городского суда Свердловской области от 08.04.2016 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Вивдичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом в Вивдича А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженности по соглашению о кредитовании в размере 169415 руб. 21 коп.; судебные расходы в размере 4588 руб. 30 коп.

20.01.2017 Камышловским РОСП УФССП России по Свердловской области на возбуждено исполнительное производство № 5306/17/66030-ИП о взыскании с ВивдичаА.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 174003 руб. 51 коп.; 29.07.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный лист возвращен в АО «Альфа-Банк» (л.д. 82-84, 85).

Поскольку срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением его к исполнению, исполнительное производство окончено 29.07.2017, следовательно, срок предъявления истек не ранее 29.07.2020.

26.06.2020 в связи с заключением договора цессии общество с ограниченной ответственностью «Траст», находящееся в г. Ангарске Иркутской области, подало по почте заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд 08.07.2020. Заявитель одновременно просил в случае удовлетворения заявления направить в его адрес заверенную копию определения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

В период рассмотрения заявления срок предъявления истек, определением от 03.08.2020, вынесенным с нарушением установленного 10-дневного срока рассмотрения, произведена замена стороны взыскателя на ООО «Траст».

Заверенная копия определения с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес взыскателя лишь 16.10.2020 (л.д.94)

14.12.2020 ООО «Траст» направило в суд почтой заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поступившее 23.12.2020, ссылаясь на подачу в пределах срока исполнительной давности заявления о правопреемстве; истечение срока исполнительной давности в период до получения заверенной копии определения суда; отсутствие возможности инициировать меры принудительного исполнения до оформления в судебном порядке правопреемства.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек по причине, не зависящей от заявителя - в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 26.06.2021 – за 1 месяц и 3 дня до его истечения, впоследствии определение о замене стороны взыскателя вынесено за пределами срока предъявления, вопрос о его восстановлении судом не разрешался, поскольку по состоянию на 26.06.2021 у заявителя не было оснований заявлять соответствующее ходатайство. Пропуск срока исполнительной давности обусловлен также удаленностью местонахождения заявителя, нарушениям судом 10-дневного срока рассмотрения заявления и длительным неисполнением просьбы заявителя о высылке заверенной копии определения о правопреемстве.

Вопреки мнению должника предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не нарушен, судом приняты необходимые заблаговременные меры к извещению о дате судебного заседания сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

При этом как следует из материалов дела, узнав 26.02.2016 о предъявлении банком иска о взыскании кредитной задолженности из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, Вивдич А.В. каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд не направил, решение суда об удовлетворении иска не обжаловал, последующие судебные извещения, направленные в его адрес по неизменному месту жительства 14.03.2016, 21.06.2021 14.07.2020, 29.12.2021, 03.02.2021 игнорировал, в связи с чем они возвращались в суд за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение о судебном заседании, назначенном на 28.01.2021, направленное в адрес должника 29.12.2021, считается доставленным в рассматриваемом случае, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с нежеланием получать судебную корреспонденцию, хранившуюся в отделении связи по месту его жительства до 15.01.2021, не было ему вручено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что он узнал об обжалуемом определении только от судебных приставов, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что работники почты нарушили в январе 2021 года порядок доставки корреспонденции, не предприняв вторую попытку вручения, являются несостоятельными, основаны на редакции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, утратившей силу до рассмотрения заявлений ООО «Траст».

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, введенным в действие с 09.04.2018, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, изложен в новой редакции, которая до настоящего времени не изменялась. Наряду с отсутствием обязательной попытки вторичного вручения для судебных извещений действующей редакцией пункта 34 предусмотрен сокращенный срок хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении – 7 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем решение суда, не обжалованное должником, вступившее в законную силу 13.08.2016, не исполняется, должник не мог не знать об обязанности исполнения решения, однако доказательств полного или частичного исполнения суду не представлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Вивдича Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья