Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений (т. 2 л.д.143-145)) расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 316969,20 руб., неустойки в размере 680 000 руб. с дальнейшем перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, расходов по проведению осмотра и составлению сметного расчета в размере 9000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1030 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 20 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 30.04.2019 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого приобрели у ответчика в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 232. Объект был передан по акту приема-передачи 08.05.2019. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены соответствующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что зафиксировано в акте от 08.10.2021. Согласно расчету, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истцов составляет 293017,60 руб. 28.10.2021 истцы направили ответчику претензию, в которой просили урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить стоимость устранения недостатков. Ответчиком стоимость устранения недостатков в добровольном порядке не возмещена.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица ООО «ОСЗ» с исковыми требованиями истцов не согласились, просили в иске истцам отказать. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица лица ООО «Высотка ПромГрупп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Решением Верх-Исетского районного суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу каждого истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 158484,60 руб., неустойка за период с 12.11.2021 по 04.04.2022 в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на копирование документов в размере 515 руб., почтовые расходы в размере 89,60 руб., штраф в размере 50000 руб.

Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости устранения недостатков в размере 316969,20 руб. (по 158484,60 руб., взысканные в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (по 5 000 руб., взысканные в пользу каждого истца), в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска отказано.

Также с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8069,69 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование исковых требований указали, что судом при определении подлежащих взысканию штрафа и неустойки необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки необоснованно рассчитан из стоимости устранения недостатков. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Также судом необоснованно применения основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу в связи с чем необоснованно снижен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: положения п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, которыми установлены гарантийные сроки на товар, и не учтено, что недостатки квартиры обнаружены 08.05.2020, за пределами двухгодичного гарантийного срока. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи, а не на основании договора о долевом участии в строительстве. Также, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, указывает на нарушение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что довод о необоснованном применении судом отсрочки исполнения решения суда не поддерживает, поскольку в оспариваемом решение соответствующие выводы отсутствуют.

Представитель ответчика и третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2019 ООО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № 0.8.1-232, согласно которому продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее жилое помещение: трехкомнатную квартиру под номером 232, общей площадью 83 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.1 договора, за вышеуказанный объект недвижимости покупатели обязуются оплатить 5124 768 руб.

Согласно п. 5.6 договора, гарантийный срок на объект устанавливается в один год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема – передачи объекта.

08.05.2019 сторонами подписан передаточный акт к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому истцами было принято жилое помещение: трехкомнатная квартира под номером 232, общей площадью 83 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

08.10.2021 истцами проведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксированы выявленные недостатки (т. 1 л.д. 12-28). Претензия истцов о возмещении стоимости устранения недостатков, направленная 28.10.2021 (т. 1 л.д. 29-34), ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 106), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из оснований заявленных требований, в целях установления факта наличия/отсутствия недостатков и причин их возникновения, суд определением от 10.02.2022 назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 130-133).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7, в результате проведенного исследования в <адрес>, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 316 969 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 3-138).

04.04.2022 ответчик выплатил истцам денежные средства в сумме 326969,20 руб. (т.2 л.д.149).

Признавая требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков обоснованными, суд руководствовался положениями ст. 475, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ) и исходил из того, что ответчик является одновременно продавцом квартиры и застройщиком многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим:

Действительно, спорная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 30.04.2019, в котором ответчик выступает в качестве продавца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции установлено, что ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» также являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто и следует из представленных документов: договора купли-продажи от 30.04.2019, договора № 0-КВ от 05.11.2013 и соглашения к нему от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 53-54, 55-101).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истцами требования к ответчику предъявлены не как к продавцу, а как к застройщику, на что прямо указано в исковом заявлении. В связи с этим верным является вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон 5летнего гарантийного срока, исчисляемого с момент ввода объекта в эксплуатацию, то есть с 02.11.2018 (т. 1 л.д. 5). Решение суда в данной части подробно мотивировано, апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства либо доказательства, которые бы не были учтены судом. Позиция ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны применяться иные нормы права, выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения). Поскольку гарантийный срок, предусмотренный для застройщика, на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не может быть меньше, чем на другие квартиры, которые приобретались в данном доме по договорам долевого участия, иное толкование названной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав потребителя. Таким образом, 5летний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.

В целях установления недостатков и причин их возникновения суд определением от 10.02.2022 назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 130-133).

Указанное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Апелляционные жалобы сторон доводов в данной части не содержат, оснований для постановки иных выводов судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 316969,20 руб. (по 158484,60 руб. в пользу каждого истца). Установив, что ответчик 04.04.2022 выплатил истцам денежные средства в сумме 326969,20 руб. (т. 2 л.д. 149), суд первой инстанции указал, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, отклоняется судебной коллегией, поскольку к спорным правоотношениям данная норма применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика, заявленные устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Высотка ПромГрупп» как генеральный подрядчик, отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. Довод о том, что данное общество признано несостоятельным (банкротом) для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку на правоотношения сторон не влияет. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, права истца как потребителя были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве. Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как было указано выше, истцами требование к ответчику предъявлено не как к продавцу, а как к застройщику, но что прямо указано в исковом заявлении, представитель истцов указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика как застройщика, суд обоснованно исходил из положений п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и рассчитал размер неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков – 316969,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что совпадение продавца и застройщика в одном лице не означает, что в отношении данного лица одновременно могут быть применены нормы, определяющие ответственность и застройщика (в части установления 5летнего гарантийного срока), и продавца (в части правил определения размера неустойки). Поскольку в качестве оснований исковых требований истцы указали на нарушение их прав ответчиком как застройщиком, постольку на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей для продавца.

Факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов о возмещении стоимости устранения недостатков материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 29-34, 106), соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с установленным судом периодом просрочки с 12.11.2021 по 04.04.2022, и произведенным расчетом размера неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки в сумме 140000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого истца) и штрафа в сумме 100 000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца), суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истцов, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на удовлетворения требований до рассмотрения спора по существу.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере в связи со следующим:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения со стороны истца. Период просрочки исполнения обязательства составил 144 дня, при этом на день рассмотрения спора по существу расходы на устранение недостатков ответчиком истцам возмещены. Кроме того, подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны установленному экспертным заключением размеру стоимости устранения недостатков. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 140000 руб. и штраф в размере 100000 руб. (при размере расходов на устранение недостатков 316969,20 руб.) отвечают принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Ссылка представителя истцов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022, от 28.06.2022, от 19.07.2022 отклоняются судебной коллегией как необоснованная, поскольку в приведенных истцом судебных актах спор разрешался в отношении потребителя и страховых организаций. Ответчик по настоящему делу страховой организацией либо организацией, предоставляющей финансовые услуги, не является.

Что касается доводов о необоснованном снижении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В дело не представлены доказательства перенесенных истцами значительных нравственных или физических переживаний, судом установлено нарушение только их имущественных прав. В этой связи является достаточным и соразмерным, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца (при этом судом учтено, что ответчик до разрешения спора по существу выплатил истцам компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому).

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истцов к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий			ФИО1
Судьи		Страшкова В.А.

	ФИО2