Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2022 г. дело по частной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июня 2022 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-544/2022 – возвратить по причине пропуска срока апелляционного обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «Русский Холодъ», генеральному директору ФИО2 об установлении факта условий трудового договора о заработной плате, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, компенсации за эксплуатацию автомобиля, выдаче копии трудового договора, возмещении убытков, удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 апреля 2022 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом 30 мая 2022 г. во Владимирский областной суд подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, которая перенаправлена в суд первой инстанции 02 июня 2022 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры к рассмотрению апелляционной жалобы, указывая на наличие права на обращение в суд.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение принято судом 19 апреля 2022 г., мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2022 г., следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 26 мая 2022 г.

Апелляционная жалоба подана 30 мая 2022 г., т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПКФ РФ срока на её подачу.

Вместе с тем предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 ГПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, со ссылкой на его ненадлежащее оформление (подписание), указывает на безосновательное возвращение судом апелляционной жалобы ФИО1 без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья сослался на то, что срок апелляционного обжалования пропущен, а ходатайство о его восстановлении подписано ненадлежащим лицом президентом РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», не имея на то полномочий, указывая на то, что к ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» или ФИО3, как физического лица, представлять интересы ФИО4 с правом подачи процессуальных документов.

Как следует из материала, истец ходатайствовал в апелляционной жалобе о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения.

Кроме того, как следует из выписки устава, приобщенного к материалам дела и утвержденного 13 января 1998 г., РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» является общественной организацией, осуществляет свои права и исполняет обязанности в соответствии с уставом, предусматривающим защиту прав и законных интересов потребителей, акционеров, переселенцев и беженцев, фермеров, предпринимателей, наемных работников и других путем оказания им правовой, информационной, консультационной и иной помощи. Исходя из пункта 6.5 Устава президент центра действует без доверенности от имени центра, представляет его во всех органах власти и управления, в отношении с различными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями Российской Федерации и других стран, а также в отношениях с российскими и иностранными гражданами.

Следовательно, РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» вправе был обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку необоснованное возвращение апелляционной жалобы без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на её подачу нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Следует также учитывать, что ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы пропущен на несколько дней, что является незначительным, и не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как нарушающее фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2022 г. подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 июня 2022 г. отменить.

Дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2022 г. направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112 и 323 ГПК РФ, на стадию принятия к производству.

Председательствующий судья Удальцов А.В.