Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Магеррамова Р.Р. – Бузмаковой Н.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Магеррамова Рамиза Расимовича к УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Магеррамова Рамиза Расимовича к УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края о признании приказов незаконными, восстановлении на службе для рассмотрения по подсудности в Камчатский краевой суд.

установил:

Магеррамов Р.Р. обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району о признании незаконными приказов от 24 декабря 2021 года №, от 27 декабря 2021 года №, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Выявив при рассмотрении дела факт его принятия к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции определил передать дело на рассмотрение Камчатскому краевому суду.

Не согласившись с данным судебным постановлением, представитель истца Магеррамова Р.Р. – Бузмакова Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края. В качестве обоснования указывает на отсутствие в деле документов, которые бы подтверждали связанность увольнения Магеррамова Р.Р. с государственной тайной.

Представитель ответчика, настаивая на законности определения Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2022 года, отмечает наличие на материалах, послуживших основанием для увольнения истца, грифа секретности.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена в сети «Интернет» (на сайте Камчатского краевого суда).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения истца Магеррамова Р.Р., его представителя – адвоката Бузмаковой Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Государственная тайна – защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности – реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него (подп. 1, 6 п. 1 ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормоположений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные законом к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов дела следует, что исковые требования Магеррамова Р.Р. об оспаривании наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия связаны с необходимостью проверки обстоятельств непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению (или) урегулированию конфликта интересов.

В частности, согласно оспариваемому приказу от 24 декабря 2021 года № Магеррамов Р.Р., являясь действующим сотрудником полиции, должностным лицом – <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, игнорируя требования специальных нормативных правовых актов, получив просьбу от третьего лица, осуществлял сбор информации обстоятельств изъятия икорной продукции, а также действия (в интересах третьего лица) по возврату изъятой икорной продукции.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, материалы проверки, послужившие основанием для привлечения Магеррамова Р.Р. к ответственности за коррупционное правонарушение, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом предмета исковых требований Магеррамова Р.Р., их правового и фактического обоснования они не могли быть разрешены судом первой инстанции без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Суждение представителя истца Магеррамова Р.Р. адвоката Бузмаковой Н.С. о необходимости исследования документов, имеющих, по мнению ответчика, составляющие государственную тайну сведения для дальнейшего принятия решения о соответствии данных сведений признакам охраняемой законом тайны, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку такие доказательства суду первой инстанции представлены быть не могут ввиду ограниченного доступа к секретным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящего дела Елизовским районным судом Камчатского края в качестве суда первой инстанции в отсутствие документов, имеющих гриф секретности, фактически лишит ответчиков возможности представить доказательства совершения Магеррамовым Р.Р. коррупционного проступка, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика УМВД России по Камчатскому краю о передаче дела по подсудности в Камчатский краевой суд.

Выводы суда мотивированы, соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий