Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «Центрус» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28.08.2015 года по иску ООО «Центрус» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установила:

ООО «Центрус» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <...> руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что ответчик, выступая поручителем ООО «Градъ Петра», несет ответственность за утрату груза, вверенного указанному хозяйственному обществу по договору перевозки грузов № <...> от 20.02.2013 года.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО «Центрус» - ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 исковые требования не признал, указал, что он не заключал представленный истцом договор поручительства от 20.02.2013 года, а имеющаяся в указанном договоре подпись ему не принадлежит.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрицала факт передачи ею ФИО2 для подписания представленный истцом договор поручительства и факт заключения ФИО2 данного договора с ООО «Центрус».

Решением Чудовского районного суда от 28.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центрус» к ФИО2 о взыскании ущерба отказано. Взысканы с ООО «Центрус» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центрус» просит отменить решение суда, ссылаясь, что выводы суда являются необоснованными, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания договора поручительства от 20.02.2013 года ФИО3, являвшейся на момент подписания данного договора генеральным директором ООО «Градъ Петра», и как следствие допустить замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО3, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Центрус» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2013 года между ООО «Градъ Петра» и ООО «Центрус» был заключен договор перевозки грузов № <...>, по условиям которого ООО «Градъ Петра», выступая в качестве перевозчика, принял на себя обязательства по осуществлению на основании заявок ООО «Центрус» перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а ООО «Центрус» обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с указанным договором, на основании заявки от 21.08.2014 года, ООО «Градъ Петра» принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной № <...> от 21.08.2014 года на общую сумму <...> руб. 58 коп., который был утрачен.

После проведения 26.11.2014 года взаимозачетов между ООО «Центрус» и ООО «Градъ Петра», задолженность ООО «Градъ Петра» перед ООО «Центрус» составила <...> руб. 58 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Градъ Петра» ликвидировано 04.03.2015 года.

Обосновывая требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в связи с утратой вверенного ООО «Градъ Петра» груза, ООО «Центрус» представило договор поручительства от 20.02.2013 года, в котором поручителем, принимающим на себя обязательства по возмещению стоимости груза, утраченного ООО «Градъ Петра» во время осуществления перевозки в соответствии с условиями договора перевозки грузов № <...> от 20.02.2013 года, указан ответчик.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы № <...> от 22.07.2015 года ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», и исходил из того, что ФИО2 не заключал договор поручительства и не принимал на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств ООО «Градъ Петра» по договору перевозки грузов № <...> от 20.02.2013 года.

Действительно, в соответствии со ст.421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК).

Учитывая те обстоятельства, что договор поручительства от 20.02.2013 года ФИО2 не подписывал и обязательств по указанному договору на себя не принимал, впоследствии указанную сделку не одобрил, вывод суда об отсуствиии оснований, предусмотренных ст.363 ГК для возложения на него ответственности по обязательствам ООО «Градъ Петра», представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центрус» о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для установления, подписан ли договор поручительства ФИО3, чем нарушил право истца на замену ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как указанное ходатайство не имело отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку требования о взыскании ущерба были предъявлены к ФИО2, имеющийся между сторонами спор должен быть решен судом в пределах заявленных требований, отказ в назначении экспертизы никак не повлиял на право ООО «Центрус» произвести замену ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Центрус» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.