Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста» о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Точка Роста» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 24.07.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ
№ 02-07/2018 жилого помещения. В связи с тем, что ответчиком допускались нарушения сроков выполнения работ и ряд работ имели недостатки, 04.09.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, после чего истцом были выявлены недостатки качества выполненных ответчиком работ по наклеиванию стеклохолста. Поскольку на данные виды работ ответчиком устанавливался гарантийный срок - 24 месяца, истец 11.12.2018 направил ответчику претензию, с требованиями которой ответчик согласился и с целью досудебного урегулирования спора 15.01.2019 года заключил с истцом соглашение о возмещении убытков за некачественно выполненные услуги по договору в размере 45 000 руб. в срок до 01.04.2019.

Указывая на неисполнение ответчиком условий соглашения от 15.01.2019, ФИО1 просил взыскать с ООО «Точка Роста» задолженность по соглашению от 15.01.2019 в размере 45 000 руб., штрафные пени в размере 63 450 руб. с перерасчетом по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Точка Роста» ФИО3 указал, что в рамках расторжения договора подряда сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов, после чего заказчику были возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 34 599 руб. 53 коп., о чем ФИО1 написал расписку, а также указал, что претензий к подрядчику не имеет. Однако истец, спустя 4 месяца после расторжения договора, воспользовавшись отсутствием директора ООО «Точка Роста» ФИО3 и временным замещением его обязанностей ФИО4, вынудил последнего заключить с ним соглашение о возмещении убытков за некачественно выполненные услуги по договору подряда. Оснований для подписания данного соглашения не имелось, поскольку у истца отсутствовали какие-либо доказательства возникновения у бывшего подрядчика долга перед заказчиком в размере 45 000 руб. Кроме того, у ФИО4, как у лица, подписавшего соглашение от имени ООО «Точка Роста», отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов. Протокол от 25.12.2018 года о переизбрании директора с ФИО3 на ФИО4 на момент подписания соглашения не имеет юридического значения, так как протоколом № 2 от 31.12.2018 полномочия директора были возвращены ФИО3 с 01.01.2019, в этот период функции директора и все юридически значимые действия, в том числе подписание договоров, актов сдачи-приемки услуг, осуществлялись только ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Точка Роста» в качестве заместителя директора по техническим вопросам. На основании протокола № 1 от 25.12.2018 года на него были возложены обязанности директора, однако протоколом № 2 ФИО3 с 01.01.2019 года вновь был избран директором ООО «Точка Роста». При таких обстоятельствах на момент подписания соглашения от 15.01.2019 года о возмещении убытков за некачественно выполненные услуги по договору у него не имелось полномочий на подписание от имени ООО «Точка Роста» каких-либо юридически значимых документов, однако он подписал соглашение, направленное ему истцом, поскольку хотел оградить предприятие от судебных разбирательств.

Решением Ленинского районного суда от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д. 81-84, 129-130).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 108-111).

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, о слушании дела извещены (т. 2 л.д. 99, 103), информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 20.12.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направил в судебное заседание своего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2018 между ФИО1 и ООО «Точка Роста» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 02-07/2018 жилого помещения (т. 1 л.д. 18-23).

30.08.2018 ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков производства работ по договору, а также выполнение работ с существенными недостатками, направил ответчику претензию, в которой предложил возможные варианты дальнейшего сотрудничества, в том числе расторжение договора по фактически выполненным работам и начатым работам при условии, что выполненные подрядчиком работы выполнены качественно и не имеются претензии со стороны заказчика (т. 1 л.д. 28).

В ответ на претензию ответчиком истцу были направлены акты выполненных работ от 04.09.2018, соглашение о расторжении договора, которое было подписано сторонами 04.09.2019, при этом 06.10.2018 года была составлена сводная ведомость взаиморасчетов, согласно которой заказчику были возвращены излишне уплаченные денежные средства на сумму 34 599 руб. 53 коп. (т. 1 л.д.34, 57-60).

11.12.2018 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал на некачественное выполнение ООО «Точка Роста» работ по договору № 02-07/2018, что выразилось в том, что стеклохолст во многих местах не проклеен, проявляется в виде пузырей, полос, ребристой поверхности, при небольшом усилии легко отдирается от стен. В претензии истец просил возмещение расходов на устранение указанных недостатков (т. 1 л.д. 35).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении убытков за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы по договору подряда от 24.07.2018, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику 45000 руб. в срок до 01.04.2019 (т. 1 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, в том числе по наклеиванию стеклохолста были выполнены в соответствии с нормативно-технической документацией, строительными нормами и правилами, сданы заказчику, каких-либо недостатков выполненных работ заказчиком обнаружено не было. Истцом нарушен порядок оформления выявленных недостатков выполненных работ, предусмотренный разделом 5 договора от 24.07.2018. Без проверки результатов работ, выполненных ответчиком, 07.12.2018 истец заключил с ... договор на выполнение ремонтных работ в квартире, поэтому не представляется возможным оценить качество выполненных ответчиком работ по договору подряда от 24.07.2018. Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства соглашение от 15.01.2019 о возмещении убытков, заключенное между ФИО1 и ООО «Точка Роста» в лице директора ФИО4, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, письменная форма документа не соблюдена, в связи с чем является незаключенным.

Судебная коллегия может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.07.2018 между ФИО1 и ООО «Точка Роста» заключен договор подряда № 02-07/2018 на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 18-23).

На все выполненные подрядчиком работы установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или) дефектов подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 6.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Точка Роста» проводились работы по оклейке стен и потолков стеклохолстом и данные работы приняты заказчиком, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 24.08.2018 к договору подряда (т. 1 л.д. 25).

В пределах гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора подряда от 24.07.2018, заказчиком выявлены недостатки в работах: стеклохолст во многих местах не проклеен, проявляется в виде небольших пузырей, полос и ребристой поверхности, при небольшом усилии легко отделяется от стен. В связи с чем 11.12.2018 ФИО1 направил ООО «Точка Роста» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в работах (т.1 л.д. 35).

При этом подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ от 04.08.2018 и от 20.08.2018, актов о приемке выполненных работ от 24.08.2018 и от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 51-56, 59), на что сослался суд первой инстанции, отнюдь не исключает обнаружение заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда от 24.07.2018.

О претензиях ФИО1 к качеству выполненных работ по оклейке стен и потолков стеклохолстом директору ООО «Точка Роста» ФИО3 было известно, о чем он пояснил судебной коллегии в судебном заседании 07.02.2020, а также сообщил о получении претензии истца (протокол от 07.02.2020, т. 2 л.д. 153). В этой связи ссылки суда первой инстанции на несоблюдение истцом порядка оформления выявленных недостатков работ, предусмотренного разделом 5 договора от 24.07.2018, о неполучении ответчиком претензии истца нельзя признать состоятельными. Проведение экспертизы, что установлено п. 5.3 договора подряда, возможно по требованию любой из сторон, однако не является обязанностью истца, при том, что расходы по оплате экспертизы возложены на подрядчика. Сведений о том, что ответчиком предлагалось провести экспертизу, а истцом было отказано в этом, а также о чинении истцом препятствий в доступе в квартиру для осмотра, материалы дела не содержат.

15.01.2019 между ФИО1 и ООО «Точка Роста» было заключено соглашение о возмещении убытков за некачественно выполненные услуги по договору подряда № 02-07/2018 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 36). Как пояснила судебной коллегии представитель истца ФИО2, при составлении соглашения истцом ошибочно был указан 2018 год, фактически соглашение заключено и подписано 15.01.2019.

Из текста соглашения следует, ООО Точка Роста согласно с тем, что работы по акту приема-передачи выполненных работ от 24.08.2018 к договору подряда № 02-07/2018 от 24.07.2018 выполнены в ненадлежащем качестве и требуют переделки в полном объеме, дополнительно к стоимости по акту работ, требующих полной их переделки, необходимо произвести демонтажные работы, подготовительные работы и покупка всех необходимых материалов, что в сумме составит 45000 руб. ООО «Точка Роста» обязуется вернуть/оплатить ФИО1 45000 руб. в срок до 01.04.2019. В случае просрочки возврата/оплаты денежных средств в сумме 45000 руб. ООО «Точка Роста» за каждый день просрочки обязуется выплачивать штрафные пени в размере 1,0% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2019 на сумму невыплаченных денежных средств до полного погашения задолженности.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашение о возмещении убытков от 15.01.2019 составлено в письменной форме, подписано ФИО1 и от ООО «Точка Роста» ФИО4, имеется печать юридического лица (т. 1 л.д. 36).

Из содержания соглашения следует, что подрядчик ООО «Точка Роста» признает факт некачественно выполненных ремонтных работ по договору подряда от 24.07.2018 и в срок до 01.04.2019 обязуется вернуть заказчику 45000 руб. за проведение ремонтных работ по устранению недостатков и приобретение необходимых материалов.

Таким образом, в порядке ст. ст. 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением от 15.01.2019 стороны определили вариант устранения недостатков ремонтных работ по ранее заключенному договору подряда. Новация обязательства из договора подряда в денежное обязательство закону
не противоречит.

Оценивая доводы представителя ООО «Точка Роста» о том, что от имени юридического лица соглашение от 15.01.2019 подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Точка Роста» ФИО3 пояснил, что в связи с отъездом из города, обязанность по рассмотрению претензии истца о наличии пузырей и отслоения обоев он возложил на заместителя директора ФИО4, однако ФИО3 не давал одобрения на заключение соглашения (протокол судебного заседания от 07.02.2020, т. 2 л.д. 153).

В этой связи 25.12.2018 на собрании участников ООО «Точка Роста» было принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и избрании директором общества ФИО4, о чем был оформлен протокол № 1 (т. 1 л.д. 37).

Данный протокол был передан ФИО5 в качестве подтверждения полномочий директора ООО «Точка Роста» ФИО4 при подписании соглашения от 15.01.2019.

Указывая на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание соглашения от 15.01.2019, ответчик представил в материалы дела протокол № 2 от 31.12.2018, согласно которому были прекращены полномочия директора ФИО4 и директором ООО «Точка Роста» избран ФИО3 (т. 1 л.д. 142).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая соглашение от 15.01.2019, подписанное сторонами спора с проставлением печати юридического лица, а также представленные ответчиком протоколы собраний участников ООО «Точка Роста» №1 и № 2, судебная коллегия на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что передача ФИО4 печати юридического лица и учредительных документов ООО «Точка Роста» свидетельствует о том, что в силу обстановки ФИО1 имел все основания считать, что уполномоченным лицом на подписание соглашения о возмещении убытков от имени юридического лица является ФИО4

В отсутствие сведений о внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестных действиях руководителей ООО «Точка Роста», фактически направленных на уклонение от исполнения обязательств по соглашению от 15.01.2019. Являясь единственными учредителями и участниками ООО «Точка Роста» ФИО3 и ФИО4, фактически действовали против контрагента по соглашению от 15.01.2019, с целью воспрепятствования его исполнению.

Более того, соглашение о возмещении убытков от 15.01.2019 не оспорено по требованию ООО «Точка Роста» в установленном законом порядке и недействительным не признано. В связи с чем в рамках рассматриваемого дела недопустимо ссылаться на его недействительность в отсутствие соответствующего иска.

Поскольку доказательств выполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 15.01.2019, ответчиком не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «Точка Роста» в пользу ФИО1 денежной суммы в 45000 руб.

Не позволяют иначе разрешить данный спор ссылки ответчика на заключенный ФИО1 с ... договор подряда от 07.12.2018 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире (т. 2 л.д. 112). Из исследованных судебной коллегией материалов гражданского дела № 2-5558/2019 по иску ФИО1 к ... о взыскании денежной суммы (договор подряда от 07.12.2018, смета, претензия от 01.03.2019, соглашение от 28.03.2019) следует, что сторонами договора был определен иной объем ремонтных работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку от исполнения обязательств ответчик уклонился, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предусмотренной соглашением неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ООО «Точка Роста» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная соглашением от 15.01.2019, за период с 02.04.2019 по 13.02.2020 в размере 143100 руб. из расчета (45000 х 1% х 318 дн), с последующим взысканием неустойки по ставке 1% в день, исчисленной с 14.02.2020 на сумму фактического остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, основанные на причинении истцу физических и нравственных страданий как потребителю, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям положения названного закона применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.08.2019, квитанцией (т. 1 л.д. 38-40).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы (подача иска, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), затраченное представителем на них время, соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 10000 руб.

С ответчика, на основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать госпошлину в сумме 4962 руб. Поскольку положения закона, предусматривающие освобождение от уплаты госпошлины истца, заявившего требования о защите прав потребителя, к спорным правоотношениям неприменимы, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1,3 ч. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Точка Роста» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» в пользу ФИО1 денежную сумму в 45000 руб., неустойку за период с 02.04.2019 по 13.02.2020 в размере 143100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» в пользу ФИО1 неустойку по соглашению от 15.01.2019 по ставке 1% в день, исчисленную с 14.02.2020 на сумму фактического остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка Роста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4962 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	А.А. Гайдук
	Л.П. Юсупова