Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Григорьевой Юлии Сергеевны, Атанова Виктора Витальевича, Успенской Елены Александровны, Шабалиной Евгении Александровны, по доверенностям Закарьяевой Елены Юрьевны, действующей также в своих интересах, на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22.11.2018 удовлетворены исковые требования Григорьевой Ю.С., Атанова В.В., Успенской Е.А., ШебалинойЕ.А., Закарьяевой Е.Ю. к администрации города Сочи о сохранении жилых помещений в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на них.

11.10.2019 года ТСН «Прага»,лицом, не привлеченным к участию в дело, подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.11.2018, одновременно с подачей которой представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование представленного заявления указано, что товарищество к участию в дело не было привлечено, не знало и не могло знать о состоявшемся судебном решении, при этом принятым решением затрагиваются непосредственно права и законныеинтересы товарищества, поскольку собственники жилых помещении - итцы по настоящемуделу, фактически незаконно заняли общедомовое имущество (чердачные помещения). Полагает о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обжалуемым определением заявление ТСН «Прага» удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центральногорайонного суда города Сочи от 22.11.2018 восстановлен.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, в удовлетворении заявления ТСН «Прага» отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу требований ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСН «Прага» является юридическим лицом, созданным для обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме <...> по <...>.

Однако к участию в дело в качестве третьего лица ТСН не привлечено, в судебном заседании не участвовало, о принятом судебном акте не знало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной вПостановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года является правильным, оснований для его признания незаконным по доводам жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе.

Председательствующий