Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2022 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2020 в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы проценты по договору займа от <дата> в сумме 250000 руб. и судебные расходы. По данному делу судом ФИО1 привлекалась третьим лицом, не заявлявшим самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом спора являлся договор займа от <дата>, по которому ФИО4 получил от ФИО2 в долг сумму 2500000 руб. на срок до <дата> с уплатой процентов 5% годовых. <дата> ФИО4 умер. ФИО2 в иске просил взыскать проценты по договору займа с наследника – супруги умершего ФИО3, погасившей основной долг за супруга. В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (матери умершего ФИО4 – второму наследнику по закону) с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1375850 руб., то есть половины уплаченной кредитору по договору займа от <дата> суммы. Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2020 требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы 1375000 руб. и судебных расходов удовлетворены. Впоследствии ФИО1 в бытовом мусоре в жилом доме, где проживали В-ны, нашла оригинал расписки – договора займа от 07.06.2017, который передала на исследование. Согласно акту экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» от <дата> № № подпись от имени ФИО4 в представленной расписке от <дата> выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не заключал с ФИО2 <дата> договор займа, обязательство по возвращению денежных средств у него и соответственно у его наследников отсутствовало. В связи с этим ФИО1 просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что представила именно оригинал расписки на экспертное исследование в ФБУ «<данные изъяты>», которое показало поддельность подписи ФИО4 Какой документ исследовался в рамках дела № 2-5452/2019, не известно. <дата>.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества. Изложенное является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее ФИО1,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в Ленинский районный суд г. Кирова обратился ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 процентов. Указал, что <дата> передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 2500000 руб., последний обязался их возвратить не позднее <дата> с уплатой процентов 5% годовых, о чем заемщиком составлена письменная расписка. 05.11.2017 ФИО4 умер, долг с процентами не возвратил. По требованию займодавца наследник умершего заемщика – его супруга ФИО3 в период с 08.06.2019 по 18.07.2019 возвратила ФИО2 основной долг в сумме 2500000 руб. В иске ФИО2 просил взыскать с нее проценты за пользование суммой займа. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 250000 руб., судебные расходы. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в дело был представлен истцом оригинал расписки от 07.06.2017, содержание которой исполнено в машинописном виде, расписка имеет подпись и расшифровку, выполненные вручную от имени ФИО4 Судом установлено, что наследниками умершего заемщика ФИО4 по закону являются его супруга ФИО3 и его мать ФИО1 Последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещалась по месту регистрации. Дело рассмотрено в ее отсутствие, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения.

<дата>.2020 с материалами дела № 2-5452/2019 ознакомлен представитель ФИО1 – ФИО5

Определением суда от 11.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2019. Определение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченных истцом ФИО2 денежных средств (половины основного долга и процентов по расписке от 07.06.2017) как второму наследнику по закону. Решением суда от 18.06.2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1375000 руб., судебные расходы. В деле участвовала лично ФИО1, о подложности расписки не заявляла. Решение суда вступило в законную силу, определением суда от 13.12.2021 отказано в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2019, ФИО1 указывала на то, что случайно в бытовом мусоре в жилом доме по адресу: <адрес>, где проживали В-ны, она нашла оригинал расписки от <дата>, передала ее на исследование экспертам. Согласно акту экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» от <дата>№ подпись от имени ФИО4 в представленной расписке от <дата> выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Изложенное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО4 не заключал с ФИО2 <дата> договор займа, обязательство по возвращению денежных средств у него и соответственно у его наследников отсутствовало.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. С определением суда от 26.01.2022 соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела № 2-5452/2019, оригинал расписки от <дата> был выдан судом ФИО2 по его заявлению, он получил его лично <дата>. В объяснениях в судебном заседании 26.01.2022 ФИО3 сообщила, что ФИО2 отдал оригинал расписки ей и она уничтожила расписку, оригинала расписки больше не существует.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 указала, что оригинал расписки от <дата> находится у адвоката ФИО2 - Кокорина А.С.

По заявлению ФИО1 ОП № 2 УМВД России по Кировской области проводилась проверка по факту мошеннических действий, постановлением от 28.08.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

10.09.2020 произведено экспертное исследование АНО «<данные изъяты>», согласно акту которого № подпись от имени ФИО4 в расписке, выполненной от имени ФИО4 <дата>, изображение которой имеется в копии, представленной на исследование, выполнена самим ФИО4

В связи с вышеизложенным, не представляется возможным достоверно установить, какой именно документ был представлен на исследование в ФБУ «<данные изъяты>», откуда он появился и когда.

Фактически основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает новые доказательства по делу, что недопустимо в силу положений ст. 392 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По заявлению ФИО1 25.01.2022 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, расследование уголовного дела не завершено, приговор суда отсутствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19.11.2019 не имеется. Определение суда от 26.01.2022 постановлено с соблюдением норм процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2022 года.

Определение01.04.2022