Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.03.2021 гражданское дело по иску П.О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» - А.И.О. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.11.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ООО «ЛазерЛов» - А.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» (далее – ООО «ЛазерЛов») в котором просила признать лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между П.О.Г. и ООО «ЛазерЛов» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата П.О.Г. денежных средств в размере 788 825 руб., а также путем возврата истцом ответчику оборудования и полиграфической продукции.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен лицензионный договор №, предметом которого являлась возмездная передача неисключительных прав в отношении: коммерческого обозначения ответчика: ноу-хау, базы знаний «ЛазерЛов», подраздела интернет-сайта на корпоративном домене, а также передача оборудования и полиграфической продукции. П.О.Г. были оплачены денежные средства ответчику в размере 788 825 рублей. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку база данных представляет собой набор всем известных рекомендаций, в основном, маркетингового содержания, страница на интернет-сайте содержит только адрес открытого истцом салона, не содержит перечень услуг и информацию об истце. Кроме того, в рамках договора было поставлено оборудование, которое, согласно договору, относится к небытовому косметологическому оборудованию. Фактически, данное оборудование является медицинским, что подтверждается письмом Росздравнадзора, П.О.Г. не стала был его приобретать в случае, если знала о том, что для его использования необходима медицинская лицензия.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.11.2020 исковые требования П.О.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным лицензионный договор № на право использования комплекса исключительных прав, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» и П.О.Г.ДД.ММ.ГГГГ, в части договора поставки (купли-продажи) оборудования косметического для небытового, немедицинского использования, предназначенного для салонов красоты: аппарат для эпиляции «DF Laser Hybrid» модель SL-1; применены последствия недействительности сделки; на П.О.Г. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» оборудования косметического для небытового, немедицинского использования, предназначенного для салонов красоты: аппарат для эпиляции «DF Laser Hybrid» модель SL-1, приобретенное по договору; с ООО «ЛазерЛов» в пользу П.О.Г. взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере 260 000 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 П.О.Г. произведен возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 389 рублей; с ООО «ЛазерЛов» в пользу П.О.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,65 рублей.

С решением суда не согласился представитель ООО «ЛазерЛов» – А.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛазерЛов» и П.О.Г. заключен лицензионный договор № на право использования комплекса исключительных прав.

Заключений договор является смешанным, содержит условия лицензионного договора, договора на передачу исключительного права на передачу-ноу-хау, а также договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 Договора, лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, следующие неисключительные права (далее - Лицензия):

- право использования коммерческого обозначения Лицензиара;

- право использования ноу-хау, базы знаний «ЛазерЛов»;

- право использования подраздела (с указанием адрес, услуг и иных параметров студии Лицензиата) интернет-сайта на корпоративном домене http://laserlove.ru/. Лицензия, передаваемая по Договору, не является исключительной.

Пунктом 1.2 закреплено, что договор устанавливает порядок использования Лицензиатом комплекса исключительных и неисключительных прав, принадлежащих Лицензиару, необходимых для открытия и продвижения Салона под коммерческим обозначением «Лазер Лов» для осуществления коммерческой деятельности о реализации услуг SPA-салоном по уходу за волосами с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну Лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании Лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемых с применением Лицензии, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности, информацию о методах и способах маркетингового продвижения услуг, оказываемы с применением Лицензии, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия Лицензиата, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование салона лицензиата.

За предоставление права пользования комплексом исключительных прав, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, лицензиат уплачивает Лицензиару денежное вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим разделом (пункт 2.1 Договора). Размер паушального взноса по Договору составляет 600 000 рублей (пункт 2.3 Договора). Подпунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что паушальный взнос включает в себя: плату за предоставление права на использование Коммерческого обозначения Лазер Лов»; плату за предоставление права использования ноу-хау и иных благ, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Договора (за исключением указанных в предыдущем абзаце), принадлежащих Лицензиару; оборудование для оказания услуг по Лицензии, расходные материалы, полиграфия, в соответствии с Приложением № к настоящему Договору. Порядок передачи оборудования и расходных материалов определен в разделе 10 Договора.

В соответствии с разделом 10 Договора, Лицензиар обязуется передать Лицензиату оборудование и расходные материалы, определённые в приложении № к настоящему Договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что в отношении приобретения оборудования и расходных материалов по настоящему Договору применяются правила, установленные гражданским кодексом для договора купли-продажи.

Из Приложения № к Договору следует, что в рамках договора было передано следующее оборудование: оборудование косметическое для небытового, немедицинского использования, предназначенное для салонов красоты – аппарат для эпиляции «DF Laser Hybrid» модель SL-1 (1 шт.); ширма для клиентов со шторами (1 шт.); кушетка для оказания услуг (1 шт.); вывеска «Лазер Лов» для внутреннего оформления Салона (1 шт.); визитные карточки (100 шт.); подарочные сертификаты для клиентов (60 шт.); стойка под аппарат для spa-уход за волосами (1 шт.); стойка под кофе и соковыжималка (1 шт.); плакаты для оформления стен (4 шт.).

Оборудование, перечисленное в Приложении №, было получено П.О.Г., согласно акту, стоимость оборудования включена в паушальный взнос.

Так же ООО «ЛазерЛов» передало, а П.О.Г. приняла доступ к Базе Знаний Лазер Лов (документы, составляющие ноу-хау) путем предоставления лицензиату пароля (ключа) к указанной базе, помещенной в облачное хранилище.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, П.О.Г. был открыт салон красоты под фирменным наименованием «Laser love», а также с использованием оборудования, поставленного ООО «ЛазерЛов».

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается отчетом исполнителя (Тайного покупателя) по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лазерлов» и ООО «Сервитор»).

Согласно данному отчету, сотрудником исполнителя было осуществлено посещение салона «Laser Love» по адресу: <адрес>, где ей была получена услуга по эпиляции.

Деятельность салона П.О.Г. под наименованием «Laser love» фактически осуществлялась в период с сентября 2018 года по май 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГП.О.Г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что договор был заключен ей в условиях обмана со стороны Лицензиара, поскольку ответчиком было передано оборудование, использование которого невозможно без медицинской лицензии. Просила применить последствия реституции сделки посредством возврата ей денежных средств.

Из ответа ООО «ЛазерЛов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для применения последствий недействительности сделки или признания договора незаключенным, отсутствуют, поскольку у Лицензиата, фактически приступившего к исполнению сделки путем открытия салона, было намерение заключить сделку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что П.О.Г., при заключении лицензионного договора в части приобретения оборудования косметического для небытового, немедицинского использования, предназначенного для салонов красоты: аппараты для эпиляции «DF Laser Hybrid» модель SL-1 заблуждалась относительно существа предмета сделки, поскольку полагала, что приобретает оборудование, для использования которого не требуется медицинская лицензия, а следовательно, сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения.

В подтверждение стоимости реализованного оборудования ООО «ЛазерЛов» представило в суд договор поставки №, заключенный ООО «ЛазерЛов» и ООО «ДФ-Лазер» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приобрел у третьего лица 18 аппаратов DF Laser Hybrid стоимостью 260 000 рублей за единицу товара.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств стоимости спорного оборудования, не заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 260 000 рублей в счет возврата стоимости приобретенного оборудования по сделке, признанной недействительной.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным лицензионного договора № на право использование комплекса исключительных прав в части передачи неисключительных прав, судом не установлено, в связи с чем, в указанной части в иске отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что П.О.Г. заблуждалась относительно предмета договора (в удовлетворенной части исковых требований) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют действительности.

Из условий договора следует, что ответчик обязался передать в собственность П.О.Г. оборудование косметическое для небытового, немедицинского использования, предназначенного для салонов красоты: аппараты для эпиляции «DF Laser Hybrid» модель SL-1.

Оборудование было поставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном №, выданным ООО «Лазер Лов» покупателю.

Исходя из буквального содержания условий договора, следует, что П.О.Г., приобретая оборудование, полагала, что приобретает оборудование, для эксплуатации которого не требуется медицинская лицензия, поскольку оно относится к косметическому немедицинскому оборудованию.

ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзором за № субъектам обращения медицинских изделий территориальным органам Росздравнадзора направлено письмо «О незарегистрированном медицинском изделии» которым Росздравнадзор сообщило о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия — «DF Laser Hybrid» изготовитель «Beijing ADDS Developments (адрес производства: Китай F-Greenland Wealth Plaza, Daxing Distrikt. Beijing, произведено по заказу: ООО «ДФ-ЛАЗЕР»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-32254/20 требование ООО «Лазерлов» об оспаривании указанного письма оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по делу установлено, что при заключении договора П.О.Г. заблуждалась относительно предмета договора (в указанной части).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛазерЛов» о том, что реализованное им оборудование не признано медицинским изделием в установленном законом порядке, ошибочны исходя из следующего.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

На основании пункта 3 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «косметология» утвержден приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А №) без подразделения по методам.

На основании раздела «А» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия. Проведении эпиляции (код ПМУ №) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимися простыми медицинскими услугами.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с указанным в сертификате соответствия оборудования DF Laser Hibrid кодом OK <данные изъяты> (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№) данный аппарат является диодным лазерным (полупроводниковые лазеры).

Согласно руководству пользования названного лазерного оборудования к применению оборудования «DF Laser Hibrid» имеется ряд противопоказаний, наличие которых у человека может быть определено только врачом, а именно: гиперчувствительность к свету или препаратам, использование препаратов, чувствительных к свету; нетипичные родимые пятна или злокачественные патологические изменения в области работы; использование кардиостимулятора; герпес или травма; серьезный диабет, высокое кровяное давление и эпилепсия.

Тем самым использование данного лазерного оборудования оказывает воздействия на организм человека.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, указанное оборудование по своей природе относится к медицинскому.

Ответчик, являясь лицом, реализовывающим соответствующее оборудование - продавцом, обманул истца относительно предмета спора, доводы ответчика об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы о течении срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным, основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П.О.Г. узнала о том, что проданное оборудование является незарегистрированным медицинским изделием только в мае 2019 года, что в суде первой инстанции не оспорено стороной ответчика.

Информационные письма Росздравнадзора не являются нормативными правовым актами, своевременно узнать о наличии письма №И-2651/18 П.О.Г. не могла, а ответчик данную информацию ей не сообщил.

Таким образом, срок исковой давности, к моменту подачи искового заявления (27.09.2019) не истек.

Кроме того, как правильно указал суд, само оборудование было поставлено истцу только 22.08.2018 года, до момента поставки истец не могла убедиться в том, что оборудование является лазерным, а следовательно, должно относиться к медицинскому оборудованию. Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности с момента исполнения договора, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии, П.О.Г. срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.

Доводы апеллянта о несогласии с письмом Россдравнадзора №, не свидетельствую о незаконности решения суда, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-32254/20 требование ООО «Лазерлов» об оспаривании указанного письма оставлено без удовлетворения.

Указание в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) о том, что возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком после возврата оборудования, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, не обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки суд правильно учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества.

Ссылки апеллянта на иную на судебную практику в ходе рассмотрения дела является необоснованной и о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку выводы судебных инстанций основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик действовал добросовестно, при установленных судом обстоятельствах, не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) фактически сводится к иной оценке доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полностью повторяет правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, и с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.11.2020, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛазерЛов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи