Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г., по иску ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, денежной суммы, выплаченной в качестве стипендии за период ученичества за неотработанный период, денежной суммы, выплаченной в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате в период обучения, расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 3208 руб., денежной суммы, выплаченной в качестве стипендии за период ученичества за неотработанный период, в размере 14318,93 руб., денежной суммы, выплаченной в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате в период обучения, в размере 64516,77 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., указав в обоснование, что с ответчиком в период работы был заключен ученический договор, согласно которому после получения образования он должен проработать у работодателя не менее 3 лет, однако данное условие выполнено не было.

Судом принято решение, по которому взысканы с ФИО1 в пользу ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» 3208 руб. в счет возмещения затрат на обучение, 400 руб. расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной в качестве стипендии за период ученичества за неотработанный период, денежной суммы, выплаченной в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате в период обучения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в удовлетворенной судом части исковых требований, полагая решение суда в этой части принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве истец просит об оставлении решения суда без изменения как принятого при правильном применении норм материального права, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ГОУДПО «Коми республиканский институт развития образования» и ФИО1 заключен ученический договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить за счет собственных средств образовательную услугу по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Педагогика дополнительного образования», а работник обязался пройти обучение по Программе в соответствии с учебным планом.

Срок образовательной услуги установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, срок обучения – ... часа, включая ... учебно-экзаменационной сессии.

Полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения работника составила ... руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора работник возмещает расходы на обучение, перечисленные в п. 4.2 договора, в случае досрочного прекращения настоящего договора в связи с отчислением работника на основании невыполнения п. 3.2., пп. 6.2.2, 6.2.3 настоящего договора за исключением уважительных причин отчисления. Уважительными причинами отчисления работника по собственному желанию является невыполнение работодателем обязанностей, предусмотренных в п. 3.1 настоящего договора.

Работник обязан после получения диплома о профессиональной переподготовке проработать не менее трех лет у работодателя (п. 3.2.6 договора). Возместить работодателю расходы на обучение в случаях, перечисленных в п. 5.3 настоящего договора (п. 3.2.7 договора).

Согласно ученическому договору, подписанному ответчиком, ФИО1 был ознакомлен со стоимостью договора, обязанностью возмещения расходов на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения трехлетнего срока, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

По окончанию обучения <Дата обезличена> истцу был выдан диплом о профессиональной переподготовке.

<Дата обезличена> истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>

Приказом работодателя от <Дата обезличена><Номер обезличен> трудовые отношения с истцом прекращены <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности по ученическому договору в размере 3208 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ, ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик без уважительных причин не выполнил условия заключенного ученического договора об обязанности отработать в ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» не менее трех лет с момента окончания обучения, то обязан возместить затраты истца на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, что составляет 3208 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений к требованиям истца о возмещении ущерба – затрат на обучение работника по ученическому договору подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном возражении на исковые требования указывал, что работодателем пропущен срок обращения в суд по взысканию затрат понесенных на его обучение в размере 3208 руб. (т.1 л.д.92-95).

Однако заявление ответчика в этой части судом не было учтено.

Годичный срок обращения в суд с иском по настоящему спору следует исчислять с момента, когда работодателем обнаружен причиненный ущерб.

Таким моментом является дата направления ответчику письменного сообщения от <Дата обезличена> о наличии у него задолженности по ученическому договору с требованием ее погашения до <Дата обезличена>, принимая во внимание, что приказом работодателя от <Дата обезличена><Номер обезличен> трудовые отношения с истцом прекращены <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.45).

Задолженность по ученическому договору ответчиком погашена не была, следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании такой задолженности истек <Дата обезличена>

В суд с исковым заявлением ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» обратилось <Дата обезличена> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 5 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не сообщено и доказательств наличия таких причин не представлено.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» 3208 руб. в счет возмещения затрат на обучение, 400 руб. расходов на оплату госпошлины подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражения истца о перерыве течения срока давности обращения в суд в соответствии со ст.ст.203, 204 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ФИО1 задолженности по ученическому договору.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведенной нормы, срок исковой давности не течет только в отношении лица, которое обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи ссылки истца на обращение ФИО1 в суд с иском к ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» о невыплате стипендии по ученическому договору (дело <Номер обезличен>) не приостанавливает течение срока давности обращения в суд для истца по требованию о возмещении затрат на обучение, так как судебная защита нарушенного права в рамках возбужденного дела <Номер обезличен> осуществлялась в отношении ФИО1, а не ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» 3208 руб. в счет возмещения затрат на обучение, 400 руб. расходов на оплату госпошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ГОУ ДПО «Коми республиканский институт развития образования» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании в счет возмещения затрат на обучение 3208 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи