Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и, уточнив требования, просил взыскать денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в сумме 73 300 рублей, стоимость некачественного топлива – 500 рублей, проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму некачественного топлива и ремонта автомобиля за период пользования денежными средствами – 621,35 рублей, неустойку ввиду уплаты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы стоимости некачественного топлива и ремонта автомобиля – 73 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 621,35 расходы на оплату нотариального заверения доверенности – 1 900 рублей, расходы на проведение исследования топлива – 7 000 рублей, расходы на изъятие проб топлива – 5 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату такси – 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> в 17 час. 19 мин. между ФИО1 и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на АЗС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> путем принятия публичной оферты и оформления кассового чека, заключен договор купли-продажи дизельного топлива ЭКТО Diesel (АТ-Я-К5) стоимость 48,31 рублей за 1 литр в количестве 10,35 литров на общую сумму 500 рублей, которым истец заправил автомобиль Peugeot Partner, г.р.з. <данные изъяты>.

В этот же день топливная система автомобиля вышла из строя.

Согласно заключению ООО «Родстер Авто» неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость замены запасных частей и ремонта автомобиля - 87 000 рублей.

В соответствии с заключением протокола испытаний от <данные изъяты><данные изъяты>, проба дизельного топлива, взятая из бака автомобиля истца, не соответствует ГОСТу 32511-2013 Топливо дизельное по показателю температуры вспышки в закрытом тигле.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в срок до <данные изъяты>, полученная ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец получил отказ ответчика удовлетворить его требования.

На момент рассмотрения дела автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 72 800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что топливо соответствует СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017. Иных жалоб на качество топлива на указанной АЗС за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не поступало.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку причинно-следственная связь между заправкой истца топливом на АЗС ответчика и поломкой автомобиля не установлена, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановленное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» поставлено на АЗС <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дизельное топливо ЭКТО Diesel, летнее, сорт ДТ-Л-К5, общей массой 8,356000 тонн, технологическое время для отстоя топлива (20 мин.) после отгрузки было выдержано, после чего началась продажа указанного топлива.

Паспортом продукции от <данные изъяты><данные изъяты> указано, что качество поставленного дизельного топлива соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 и экологическому классу К5 Технического Регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту».

<данные изъяты> истцом произведена покупка дизельного топлива ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) в количества 10,35 литров на сумму 500 рублей на АЗС <данные изъяты>. Факт покупки топлива сторонами не опровергается.

В соответствии с договором заказ-наряда на работу от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Родстер Авто» необходимо выполнить работы с автомобилем Peugeot Partner, г.р.з. <данные изъяты>, а именно: демонтаж топливного бака, демонтаж топливного насоса, демонтаж топливных форсунов, промывка топливного бака, промывка топливной системы, ремонт топливного насоса, ремонт топливных форсунок. Указаны следующие части и расходные материалы: корпус топливного фильтра, топливный фильтр заправочного бака, уплотнительные кольца форсунок, фильтр топливный. Общая стоимость указанных работ и запасный частей, расходных материалов указана в размере 87 000 рублей. При этом данный договор истцом не подписан, основания проведения указанных работ в договоре не указаны. Согласно объяснений представителя истца работы в ООО «Родстер Авто» не выполнялись, заключение о причинах поломки не составлялось, о причинах поломки им сообщили устно.

<данные изъяты>ФИО1 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» направлена претензия с требованием не позднее <данные изъяты> возместить нанесенный ущерб в размере 99 500 рублей, из которых стоимость ремонта автомобиля – 87 000 рублей, стоимость топлива – 500 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, услуги такси – 2 000 рублей.

<данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении, поскольку оснований для ее удовлетворения не представлено, качество топлива соответствует СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, иных жалоб на качества дизельного топлива не поступало.

Протоколом испытаний от <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Юго-Западная Лаборатория» установлено, что проба дизельного топлива не соответствует Топливу дизельному по ГОСТ 32511-2013 по показателю температуры вспышки в закрытом тигле. При этом установить испытание каких проб производилось лабораторией, из протокола не усматривается (л.д.17).

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> на оказание услуги по отбору проб дизельного топлива по городу Москва.

Согласно договору заказ-наряда на работы от <данные изъяты> ИП ФИО4 выполнены работы с автомобилем Peugeot Partner, г.р.з. <данные изъяты>, а именно: ремонт ТНВД, ремонт форсунок, снятие установка ТНВД, снятие установка топливного бака плюс промывка топливной системы, снятие установка форсунок. Указаны следующие части и расходные материалы: герметик, диз. топливо, фильтр топливный в сборе, шайбы уплотнительные под форсунки, шланги топливные. Общая стоимость работ, запчастей и материалов составила 72 800 рублей.

<данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» произведен отбор проб нефтепродуктов ДТ Экто Diesel, класс С (ДТ-Л-К5), реализуемого на АЗС <данные изъяты>. Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от <данные изъяты>,отбор произведен согласно ГОСТ 2517-12г., пробы опечатаны печатью.

По протоколу испытаний Испытательной лаборатории нефтепродуктов от <данные изъяты><данные изъяты> пробы топлива соответствуют требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017.

Также по факту обращения истца к ответчику последним проведена служебная проверка, согласно которой заправка указанным видом топлива в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведена 1 304 раза, в указанный период иных жалоб от клиентов на качество дизельного топлива не поступало, датчиками системы измерений массы нефтепродуктов зафиксировано, что в резервуарах на уровне забора топлива в колонке отсутствует вода.

Кроме того, суд указал, что не принимает в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца протокол испытаний от <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку из него невозможно установить идентичность топлива, находящегося в топливном баке автомобиля Peugeot Partner, г.р.з. О343ХК197, и топлива ответчика.

Отбор проб, осуществленный истцом, произведен в нарушение действующего законодательства (ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 231).

Доказательств, подтверждающих несоответствие качества топлива ответчика требования ГОСТ, ТУ и ТР, с определенностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между приобретением дизельного топлива у ответчика и причиненным истцу убытками, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ранее приведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и оцененных в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Довод, что причиной поломки автомобиля истца стало именно некачественное топливо, купленное у ответчика, не подтвержден материалами дела. Исследование ООО «Юго- западная лаборатория» производилась по пробам взятым с нарушением требований законодательства, пробы не опечатывались в установленном порядке, доставка проб производилась самим истцом, доказательства, что именно топливо изъятое из автомобиля исследовалось лабораторией <данные изъяты>. не представлены. Таким образом, надлежащие доказательства, позволяющие с достоверной точностью установить, что именно топливо, проданное ответчиком, не соответствует необходимым параметрам отсутствуют.

Довод, что судом не приняты меры для надлежащего исследования проб изъятых ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» согласно договора от <данные изъяты>. отклоняется. Согласно представленного договора данной организацией производился отбор проб дизельного топлива по г.Москве, а не из спорного автомобиля. Отбор проб производился спустя длительное время после поломки автомобиля. В связи с чем невозможно с надлежащей достоверностью считать, что данные пробы являются именно топливом проданным ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль имел поломку в результате использования некачественного топлива. Договор заказ- наряд на работы <данные изъяты> содержит указание на необходимость выполнения определенных работ, однако причина выполнения этих работ не указана (л.д. 15).

Между тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства, что проданное истцу топливо является качественным, все виды реализуемого топлива на АЗК проходят контроль на соответствие действующим ГОСТ, СТО и ТР.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Бремя доказывания факта поломки автомобиля и причинно- следственной связи между поломкой и качеством проданного топлива возложено на истца, которым такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи