Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 С.Ц. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании с ФИО10 в пользу истца 15000 000 руб. основного долга и договорного дохода в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> истец дал в займы гражданину ФИО10 15000 000 руб. сроком до <дата>

При этом, сторонами было оговорено, что в случае при возврате заёмных денег, ответчик ФИО10 выплачивает истцу доход в сумме 500000 руб.

Ответчик сумму займа не возвратил в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО10 в его пользу 15000 000 руб. основного долга и договорный доход в сумме 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ул. М. ФИО10, <адрес>, всего 15500000 рублей, в том числе:

- 15 000 000 руб. основной долг;

- 500 000 руб. договорный доход».

В апелляционной жалобе третье лицо финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-2401/2017 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом).

Суд ввел в отношении ФИО7 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и утвердил (назначил) финансовым управляющим должника - ФИО5, обязав управляющего опубликовать сведения о введении в отношении умершего должника процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда РД от <дата>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в удовлетворении искового заявления о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от <дата> указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РД.

Определением суда от <дата> в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение судьи от <дата> было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <дата> указанные судебные акты отменены.

В ходе процедуры банкротства апеллянту стало известно, что спорное имущество, при наличии отметок о наличии судебного спора, было продано ФИО10, а также то, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10

При вынесении решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд необоснованно принял признание иска, не проверив злоупотребление сторонами своих прав. Более того, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кировский районный суд г. Махачкалы <дата> принимая решение по настоящему делу и, взыскивая с ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000000 руб., исходил из факта признания иска ответчиком и факта неисполнения последним обязательств по договору по возврату денежных средств.

<дата> финансовый управляющий ФИО6 -ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена подателя апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 на ФИО9

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, в настоящее время обжалуемым решением суда права и законные интересы финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 (ранее ФИО5), обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно ответа Арбитражного суда Чеченской Республики от <дата> на запрос Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> финансовый управляющий ФИО7 – ФИО5<дата> обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО10 требования в размере 2 719 932 руб. в рамках дела № А77-5/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО10

Определением от <дата> заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-2401/2017 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8 член союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда ЧР от <дата> по делу № А77-5/2020 в порядке правопреемства финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 заменен на финансового управляющего ФИО8

В последующем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда вместо освобожденного финансового управляющего ФИО8, новым финансовым управляющим ФИО6 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО9

В связи с этим произведена замена стороны его правопреемником, ФИО8 заменен на ФИО9

Судебное заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника гражданина – ФИО10 требований ФИО6 в размере 2719 932 руб. в рамках дела № А77-5/2020 назначено на <дата>, в настоящее время по существу не рассмотрен.

ФИО5 с самостоятельными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО10 не обращался.

Также по данным сайта Арбитражного суда Чеченской республики усматривается, что определением Арбитражного суда Чеченской республики от <дата> по делу № А77-5/2020 в третью очередь реестра требований кредитора ФИО10 включено требование ФИО1 в размере 1500000 руб.

Из данного определения следует, что ФИО1 С.Ц. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 2000000 руб. обратился в Арбитражный суд Чеченской республики <дата>

Определением от <дата> требование кредитора принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Далее, определением Арбитражного суда Чеченской республики от <дата> удовлетворено заявление ФИО1 об отказе от требований. Исключено требование ФИО1 в размере 2000000 руб., из которых 1500000 руб. – основной долг, 500000 руб. договорной доход, из реестра требований должника – ФИО10

Таким образом, в настоящее время ФИО1 С.Ц. не является конкурсным кредитором ФИО10, поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> ходатайство представителя заявителя ФИО5 (финансовый управляющий ФИО6) по доверенности ФИО11 удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности.

Но, поскольку в настоящее время Арбитражным судом ЧР принят отказ ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО10, судебная коллегия полагает, что права апеллянта данным решением не нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях апеллянта не разрешен, его права указанным решением не нарушены; учитывая, что <дата> из реестра требований кредиторов ФИО10 исключены требования ФИО1 по принятому в данном деле судебная акту от <дата>, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1 абз 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы третьего лица финансового управляющего ФИО6 - ФИО9 (ранее ФИО5) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 (ранее ФИО5) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: