Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Попова А.Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года по заявлению Попова А.Б. к МО МВД России «Слободской, УМВД России по Кировской области об установлении фактов отсутствия гражданства Российской Федерации и наличия гражданства СССР,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Слободской» об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации и наличия гражданства СССР. В обоснование заявленных требований Попов А.Б. указал, что родился <дата> в городе Слободском Кировской области РСФСР. При достижении 16-летнего возраста ему был выдан паспорт гражданина СССР. Законом РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РСФСР» Попову А.Б. предоставлено гражданство РСФСР. В общедоступной нормативной базе отсутствуют сведения о принятии кого-либо в гражданство Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в СССР, поэтому любые нормативные и ненормативные акты, принятые депутатами Верховного Совета РСФСР, ничтожны как принятые с нарушением основного закона РСФСР. Истец считает, что Закон РФ от 17 июня 1993 года № 5206-1 не лишил его гражданства РСФСР, то есть он сохраняет гражданство РСФСР, которое приобрел по закону. Действующий в Российской Федерации Закон о гражданстве определяет условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации, который Попов А.Б. не проходил. Истец полагает, что ему был выдан пропуск в виде паспорта гражданина Российской Федерации. Попов А.Б. отказывается вступать в гражданство РФ, так как не может нарушить законы СССР о гражданстве СССР, поскольку состоит в гражданстве СССР по факту рождения, по месту рождения и по гражданству своих родителей. Истец не выражал своей воли на прекращение гражданства СССР, не изъявлял свободно своего желания принадлежать к гражданству Российской Федерации. По указанным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы приводятся те же доводы заявления о месте проживания заявителя, фактах его рождения и гражданства родителей, отсутствие факта прекращения гражданства СССР и его заявления о выходе из этого гражданства. Также ссылается на то, что судья не представила ему свои полномочия на рассмотрение дела. Не подтвержден факт наличия государства Российская Федерация. По указанным основаниям полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении его требований. В судебном заседании Попов А.Б. и его представитель Мошкин В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УМВД России по Кировской области Телицина С.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. МО МВД России «Слободской» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.Также предусмотрено, что заявитель должен указать для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.Статья 19 Закона РФ «О гражданстве РФ» предусматривает, что выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона. Статья 20 указанного закона устанавливает, что выход из гражданства Российской Федерации не допускается, если гражданин Российской Федерации не имеет иного гражданства и гарантий его приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов А.Б. дважды обращался за получением паспорта гражданина РФ и имеет на руках действующий паспорт гражданина РФ. Копии соответствующих документов имеются в материалах дела. По указанным основаниям его доводы об отсутствии гражданства РФ опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, поскольку установление требуемого заявителем факта противоречит обстоятельствам дела. Также заявителем не представлено доказательств наличия у него иного гражданства и заявления о выходе из гражданства РФ. Гражданством является правовая связь между физическим лицом и государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности. В связи с тем, что Союз Советских Социалистических республик прекратил свое существование, то установление такой правовой связи невозможно. Кроме того, как указано в приведенных выше нормах ГПК РФ, заявитель не определил цель и необходимость установления такого факта и его юридическое значение. По указанным основаниям судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: