Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО к администрации г. Смоленска, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.02.2020,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца и представителя соистца ФИО2 - ФИО1, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО3, ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области Подгорной К.А., ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО4, судебная коллегия

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в обоснование указав, что истец ФИО1 неоднократно незаконно привлекался к административной ответственности. Так, вынесенные в отношении ФИО1 постановление административной комиссии Ленинского района г. Смоленска № от (дата) за нарушение ст. <данные изъяты> Закона Смоленской области от (дата) №-з, а также решение Ленинского районного суда г.Смоленска по делу № от (дата) отменены решением судьи Смоленского областного суда от (дата) по делу №, производство по делу прекращено; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ отменено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу №; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, отменено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу №, производство по делу прекращено; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу №, производство по делу прекращено; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу №, производство по делу прекращено; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, и решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) по делу № отменены решением судьи Смоленского областного суда от (дата) по делу №, производство по делу прекращено; постановление мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу №, производство по делу прекращено; постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу №, производство по делу прекращено; постановление мирового судьи судебного участка № в ... от (дата) по <данные изъяты> КоАП РФ отменено решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) по делу №, производство по делу прекращено.

Истец ФИО2 также неоднократно незаконно привлекалась к административной ответственности. Так, вынесенные в отношении нее постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) ; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) ; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ отменено решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) ; постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, отменено решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) .

Истцы считают, что незаконным привлечением к административной ответственности им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, нарушении их нематериальных благ, самооценки, в связи с чем просят взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с администрации г. Смоленска 6000,00 рублей, с Федеральной службы судебных приставов России 12000,00 рублей, с Министерства внутренних дел Российской Федерации 36000,00 рублей, в пользу ФИО2 с Министерства внутренних дел Российской Федерации 24000,00 рублей.

Протокольным определением от 16.01.2020 УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника - старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России Смоленской области ФИО6, УФССП России по Смоленской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1, выступая также в качестве представителя ФИО2, поддержал заявленные требования, ссылался на недоказанность ответчиками отсутствия факта причинения истцам нравственных переживаний, вреда здоровью, нарушения их материальных благ в результате незаконного привлечения к административной ответственности, считает, что сам факт прекращения в судебном порядке производства по делам об административном правонарушении является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель МВД России и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Смоленской области ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия сотрудников органов внутренних дел при составлении протоколов и вынесении постановлений об административных правонарушениях в отношении истцов в установленном порядке незаконными не признавались, прекращение производства по делам не свидетельствует о незаконности привлечения истцов к административной ответственности и отсутствии оснований для составления протоколов об административных правонарушениях. Истцами не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих им нематериальных благ со стороны МВД России.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, а также привлеченного в качестве третьего лица УФССП России по Смоленской области ФИО3 требования не признала, указывала, что действия должностных лиц УФССП России по Смоленской области незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. Истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Смоленску ФИО4 иск не признала по аналогичным основаниям.

Представители администрации г. Смоленска, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем администрации г. Смоленска ФИО8 представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Смоленска компенсации морального вреда за отсутствием доказательств нарушения данным ответчиком неимущественных прав и нематериальных благ истца.

От руководителя УФК по Смоленской области ФИО9 также поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ФССП России, МВД России, администрация г. Смоленска, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятия нового, которым просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование указывают, что поскольку истцы были незаконно привлечены к административной ответственности, то в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд незаконно возложил бремя доказывания незаконности действий государственных органов и должностных лиц на истца, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиками. Материалы дела не содержат доказательств, освобождающих ответчиков от возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

От представителя ответчика администрации г. Смоленска поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

От представителя МВД России, УМВД России по Смоленской области также поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит те же доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель соистца ФИО2- ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица УФССП России по Смоленской области ФИО3, представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Смоленской области ФИО7, представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Смоленска, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, представитель Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника - старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России Смоленской области ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика администрации г. Смоленска ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Ленинского района г. Смоленска от (дата) № ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. <данные изъяты> Закона Смоленской области от (дата) №-з в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) и решение Ленинского районного суда г.Смоленска по делу № от (дата) отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленск № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) по делу № данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (л.д. 10-11).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу № данное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12-13).

Постановлением заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от (дата) по делу № постановление от (дата) и решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу № постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16-17).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за несоблюдение требований об обязательно страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу № данное постановление отменено в связи существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу № постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-20).

Постановлением заместителя начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области № от (дата) ФИО1, как должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) по делу № постановление заместителя начальника Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.21-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) по делу № постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 24-25).

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда ... от (дата) отменено постановление зам.начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26-27).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) отменено постановление № старшего инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-29).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-32).

Указанными решениями судов в отношении ФИО2 установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, находилось в пользовании ФИО1, следовательно, ФИО2 не являлась субъектом четырех вышеуказанных правонарушений.

Как следует из содержания указанных судебных актов, привлечение к административной ответственности ФИО2 осуществлено должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, ст. 1069, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку вина должностных лиц, составлявших в отношении истца ФИО1 протоколы и постановления об административном правонарушении, не была установлена ни при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления о привлечении к административной ответственности, ни при разрешении требований о компенсации морального вреда, доказательств отсутствия законных оснований для составления в отношении истца протоколов и постановлений об административных правонарушениях, не имеется, учитывая, что действия сотрудников названных органов в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, доказательств того, что в результате составления протоколов и постановлений об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Суд также не нашел основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что предпринятые ею, как собственником транспортного средства, действия по освобождению от административной ответственности и возможные нравственные страдания, о которых она заявляет, обусловлены передачей ею транспортного средства иному лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о невиновности должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального права, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им физических и нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

По смыслу ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц в случае, если он причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истцы должны были доказать факт нарушения их личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Сам по себе факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии отменено, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцами не представлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Между тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по основанию отсутствия состава административного правонарушения не может являться единственным безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица по составлению протокола, в отсутствие очевидных умышленных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях с целью нарушения прав и законных интересов истца и желанием причинить ему вред.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истцов о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие законных оснований.

Составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление по делу об административном правонарушении либо направляя протокол для рассмотрения в суд, должностные лица ответчиков действовали в пределах своей компетенции, исходили из того, что имеются обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 правонарушения, при проверке которого может подтвердиться наличие события и состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отражает мнение должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении, наличие или отсутствие которой подлежит установлению только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что впоследствии решениями судов были отменены постановления должностных лиц ответчиков и постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. В рамках возбуждения административного производства к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. Реализация истцами своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по различным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 и ФИО2

При этом как правильно указал суд, решения судов, которыми было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2, не содержат выводов о том, что у соответствующих должностных лиц отсутствовали основания для составления в отношении истцов протоколов об административных правонарушениях, либо такие протоколы составлены неуполномоченным лицом. Действия должностных лиц в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истцов в установленном порядке незаконными не признаны, не установил этого и суд при разрешении требований истцов о компенсации морального вреда.

Оценивая действия ФИО2 по освобождению ее от ответственности в связи с тем, что правонарушения, за которые в отношении нее вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, совершены ее супругом ФИО1, которому она передала в пользование транспортное средство, суд обоснованно указал, что возможные нравственные страдания, о которых она заявляет, связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу, которое нарушило правила дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций. Данное обстоятельство является доказательством невиновности должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что составление в отношении истцов административных протоколов и вынесение постановлений о наложении административного наказания имело место вследствие умышленных действий должностных лиц, что в результате этого истцам причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным.

При привлечении к административной ответственности по указанным в иске делам в отношении истцов не применялись меры по ограничению их неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста они не подвергались.

Составление в отношении истцов протоколов об административном правонарушении, равно как и вынесение в отношении них постановлений о привлечении к ответственности, которые впоследствии были отмены по различным основаниям, в том числе и не реабилитирующим, в отсутствие надлежащих доказательств не является безусловным основанием полагать, что действиями должностных лиц каким-то образом было задето достоинство истцов, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность.

Об этом косвенно может свидетельствовать и тот факт, что производство по большинству административных дел в отношении ФИО1, по которым принято решение о прекращении производства, проводилось в (дата) году, по двум в (дата) , по одному- в (дата) года. И лишь в (дата) года, спустя значительное время, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав и компенсации в связи с этим морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: