Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кукиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кукиной О.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кукина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Саранскмоторс» (далее ООО ТД «Саранскмоторс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 г. между ней и ООО ТД «Саранскмоторс» заключён договор купли-продажи автомобиля № Д00007762, согласно которому она приобрела автомобиль KIA OPTIMA JF FL, VIN <№>, год изготовления 2019, цвет серый, стоимостью 1 605 903 рубля.

Обязательства по оплате выполнены в полном объёме, автомобиль передан ей по акту приёма-передачи от 23 марта 2020 г.

Через несколько дней эксплуатации автомобиля выявились дефекты: посторонний шум при запуске двигателя, запотевание передних фар, слишком высоко светит дальний свет фар. Для исправления указанных дефектов она обратилась к ответчику. Заказ-нарядом № ТД00029635 от 29 марта 2020 г. подтверждена неисправность в виде касания корпуса сирены охранной системы о патрубки системы охлаждения двигателя. Указанная неисправность устранена, кроме того произведена замена абсорбирующего элемента в обеих фарах, произведены снятие/установка фар, после чего автомобиль передан ей для дальнейшей эксплуатации. На следующий день данные неисправности автомобиля проявились снова, а также появился посторонний шум и треск в панели управления, передний бампер установлен неплотно.

7 апреля 2020 г. в адрес ООО ТД «Саранскмоторс» она подала заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием в 10-дневный срок с момента получения указанного заявления вернуть уплаченную по договору денежную сумму. В ответе от 10 апреля 2020 г. № 36 ответчиком указано на отсутствие оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной по договору денежной суммы, поскольку заявленные недостатки отсутствуют.

16 апреля 2020 г. она направила ответчику письменное уведомление о проведении осмотра автомобиля с просьбой направить своего представителя, которое получено ответчиком 18 апреля 2020 г.

25 апреля 2020 г. проведён осмотр автомобиля экспертом-техником З.О.Н., в результате которого выявлены следующие дефекты: сколы на декоративной части консоли, передний бампер установлен не по зазорам, стекло двери переднее левое не поднимается при закрытии автомобиля на сигнализацию, неправильная регулировка ближнего света блок-фары передней левой.

В уточнение заявленных требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Д00007762 от 23 марта 2020 г. и взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в её пользу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 605 903 рублей, неустойку в размере 529 947 рублей 99 копеек, проценты на сумму долга в размере 8161 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 122 006 рублей 07 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2020 г. иск Кукиной О.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме. Указывает, что в решении суда неполно отражены объяснения экспертов, имеющие существенное значение для дела. Так, эксперты пояснили, что дефект – неравномерное (толщина зазора от 1 мм до 4 мм) прилегание переднего бампера к элементам конструкции передней части транспортного средства (крылья, капот, фары) образовался вследствие нарушения заводской сборки и в результате нарушения технологии проведённого ранее ремонта или установки дополнительного оборудования. Разница в величине имеющихся зазоров обусловлена установкой дополнительного оборудования - противомоскитной сетки, то есть нарушением заводской сборки в виде демонтажа (монтажа) переднего бампера. Эксперт Буреев А.В. пояснил, что дефект – наслоение неустановленного вещества и царапины на панели приборов (отпечатки пальцев рук), выход изоляционного материала между стыками панели приборов и центральной консоли, царапины накладки центральной консоли и самой консоли образовался вследствие неправильно проведённого ремонта (установки дополнительного оборудования без соблюдения технологии работы, то есть неаккуратная работа, работа без специальных перчаток). Для устранения указанного дефекта потребуется замена центральной консоли, что сопряжено со значительными материальными затратами. Кроме того эксперты подтвердили, что левое переднее стекло действительно не закрывается при закрытии штатного центрального замка автомобиля, а закрывается лишь при постановке автомобиля на дополнительную сигнализацию. Также эксперты указали, что в заключении не даётся оценки неисправностям в автоматическом открывании багажника, выдвижении зеркал, подсветке ручек, поскольку в иске на данные недостатки не указывалось. Экспертом Стариковым Д.В. подтверждено, что в ходе ремонтных работ по заказу-наряду от 29 марта 2020 г. производилось снятие (установка) фар, что невозможно без снятия переднего бампера. Эксперт Буреев А.В. пояснил, что указанные в экспертизе недостатки возникли на пробеге автомобиля от 303 км, то есть с момента выполнения работ по заказу-наряду.

Ремонт по заказу-наряду от 29 марта 2020 г. проводился на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей ответчика, ответчиком также устанавливалось дополнительное оборудование до заключения договора купли-продажи. Однако, вопреки названным обстоятельствам экспертами сделан вывод, что дефекты производственными не являются. Полагает, что имеются достаточные основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о её назначении судом отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТД «Саранскмоторс» Миллер С.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Кукина О.Н. и её представитель Емельянов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО ТД «Саранскмоторс» Ломова Е.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23 марта 2020 г. ООО ТД «Саранскмоторс» (продавец) и Кукина О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № Д00007762, предметом которого являлся автомобиль KIA модели OPTIMA JF FL, VIN <№>, в комплектации D4S42G61FGGBVV, стоимостью с учётом установленного дополнительного оборудования 1 605 903 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная цена автомобиля составляет 1 699 900 рублей, в том числе НДС 20 %, скидка при продаже 50 000 рублей, скидка по программе «Трейд-ин» 100 000 рублей. Стоимость автомобиля с учётом скидок 1 549 900 рублей (в том числе НДС 20 %), стоимость установки дополнительного оборудования 56 003 рубля. Таким образом, цена транспортного средства составила 1 605 903 рубля, в том числе НДС 20 % - 258 316 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 7-9).

В связи с тем, что покупатель Кукина О.Н. продала ответчику по программе «Трейд-ин» по договору купли-продажи № Д00000215 от 23 марта 2020 г. принадлежащий ей автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак К550СС13, денежные средства в размере 435 000 рублей от его продажи были зачислены в счёт оплаты стоимости спорного автомобиля (т. 1, л.д. 195-196), а остальные денежные средства в сумме 1 170 903 рубля внесены за счёт целевых кредитных денежных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в соответствии с договором потребительского кредита № 1864675-Ф от 23 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 138-141).

Кукина О.Н. обязательства по оплате товара исполнила в полном объёме (т. 1, л.д. 197-198).

Согласно пункту 3.5 договора при приёмке автомобиля до подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова, лакокрасочных покрытий (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов, а в случае обнаружения повреждений или несоответствий комплектации автомобиля условиям договора незамедлительно до подписания акта приёма-передачи заявить об этом продавцу в письменной форме.

В соответствии с актом выполненных работ № ТД00028610 от 23 марта 2020 г. и заказ - нарядом № ТД00028610, ошибочно датированным ответчиком 12 февраля 2020 г., ООО ТД «Саранскмоторс» на автомобиле истца проведены работы по установке дополнительного оборудования на общую сумму 56 003 рубля, а именно установка защиты ДВС, сетки бампера, сигнализации (с автозапуском), установочного комплекса № 1 и запасных частей (т. 1, л.д. 200-201).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. В гарантию на автомобиль не входит гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом (пункты 4.2, 4.6 договора).

23 марта 2020 г. между ООО ТД «Саранскмоторс» и Кукиной О.Н. был подписан акт приёма-передачи автомобиля, из содержания которого следует, что автомобиль проверен покупателем в статике (на стоянке), а именно проверен салон, рабочее место водителя (наличие и диапазон регулировок) сидений и руля, дизайн и подсветка приборов и их рабочее состояние, доступность органов управления, удобство руля; центральная консоль (удобство, дизайн, подсветка); обзорность (спереди, сзади, сбоку), пассажирские места (вместительность, удобство посадки и высадки, возможность регулировки и комфорт). Техническое состояние кузова проверено и оценено состояние и параметры лакокрасочного покрытия, величины зазоров, их симметричность и постоянство по длине стыкуемых элементов; легкость, плавность и звук закрытия дверей и багажника, фиксация дверей в промежуточных и конечных положениях; отделка центральной консоли, торпедо, пола и потолка, обшивка дверей и сидений.

Имеется отметка, что Кукина О.Н. приобретаемый автомобиль осмотрела лично, претензий к внешнему виду, качеству, комплектности, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имела, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в акте (т. 1, л.д. 9 (оборот)).

На основании дилерского договора о реализации и обслуживании № Д/312/00/19 от 8 октября 2019 г. ООО ТД «Саранскмоторс» является официальным дилером автомобилей марки Kia (т. 1, л.д. 78-105).

Согласно заказа-наряда ООО ТД «Саранскмоторс» от 29 марта 2020 г. № ТД00029635 29 марта 2020 г. Кукина О.Н. обратилась к ответчику с жалобами на посторонний шум при запуске двигателя автомобиля, запотевание передних фар, что дальний свет светит слишком высоко. После осмотра автомобиля выявлено: 1) касание корпуса сирены охранной системы о патрубки системы охлаждения двигателя. Сирена перемещена в место, исключающее касание о какие-либо элементы двигателя в момент запуска и дальнейшей работы; 2) на момент осмотра двигателя запотевание передних фар отсутствовало. Произведена проверка корпуса фар и клеевого соединения стекла с корпусом на герметичность и целостность. Корпус фар не имеет повреждений (трещин, сколов и т.п.), клеевое соединение стекла с корпусом герметичны. Произведена замена абсорбирующего элемента в обоих фарах. Влаги внутри фар не обнаружено; 3) произведена проверка углов установки света фар. Отклонений в работе фар не обнаружено. Владельцу разъяснён принцип работы светодиодных фар (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на повторное проявление вышеперечисленных неисправностей и появление новых - посторонний шум и треск в панели управления (в области регулирования кондиционера, переключения радиостанций), передний бампер установлен неплотно, в 19 часов 40 минут 7 апреля 2020 г. истцом ответчику вручена претензия, в которой Кукина О.Н. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2020 г. и просила возвратить уплаченные за него денежные средства (т. 1, л.д. 12).

В письме № 36 от 10 апреля 2020 г. ООО ТД «Саранскмоторс» Кукиной О.Н. отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием недостатков в автомобиле, указано на то, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (т. 1, л.д. 13).

17 апреля 2020 г. истец в адрес ООО ТД «Саранскмоторс» направила уведомление с предложением явиться представителю общества на осмотр автомобиля, назначенный на 25 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 14-15, 20).

Указанное уведомление вручено ООО ТД «Саранскмоторс» 22 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 77).

По итогам осмотра автомобиля экспертом-техником индивидуальным предпринимателем З.О.Н. составлен акт осмотра № 28 от 25 апреля 2020 г., согласно которому в автомобиле Кукиной О.Н. обнаружены следующие дефекты: декоративная накладка консоли - сколы; бампер передний - установлен не по зазорам; стекло двери переднее левое - не поднимается при закрытии автомобиля на сигнализацию; блок фара передняя левая - неправильная регулировка ближнего света (т. 1, л.д. 21-36).

Для определения наличия в спорном автомобиле истца недостатков, причин их возникновения определением суда от 23 июля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» (т. 1, л.д. 119-123).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31 августа 2020 г. № 063/095-2020 при осмотре транспортного средства KIA OPTIMA JF FL, VIN <№> выявлены следующие дефекты: повреждение ЛКП в виде скола на плоскости передней правой двери - образование данного повреждения связано с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра; наслоение неустановленного вещества на задней поверхности двери, правом пороге в задней части - образование данного повреждения связано с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра; неравномерное (толщина зазора от 1-4 мм) прилегание переднего бампера к элементам конструкции передней части транспортного средства (крылья, капот, фары) - образование данного дефекта связано с установкой дополнительного оборудования, нарушения целостности заводской сборки; наслоение неустановленного вещества и царапины на панели приборов (отпечатки пальцев рук), выход изоляционного материала между стыками панели приборов и центральной консоли, царапины накладки центральной консоли и самой консоли - образование данных повреждений связано с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра и также проведением каких-либо демонтажных работ по установке дополнительной шумоизоляции.

Все выявленные недостатки и дефекты исследуемого автомобиля не являются производственными.

На исследуемом транспортном средстве проводились работы по регулированию светового потока и производилась установка дополнительного (нештатного оборудования).

Все выявленные недостатки относятся к категории устранимых и не являются существенными. Затраты на их устранение не имеют значительной экономической составляющей (т. 1, л.д. 146-172).

Из содержания заключения экспертов от 31 августа 2020 г. № 063/095-2020 следует, что при изучении повреждений исследуемого транспортного средства, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения имеют несколько независимых друг от друга причин образования, а именно: повреждения, образованные в результате нарушения технологии произведённого ранее ремонта (установки дополнительного оборудования) и связанные с изменением заводской сборки; эксплуатационные повреждения (сколы ЛКП, наслоение неустановленного вещества) на внешних элементах транспортного средства; повреждения, образованные в результате воздействия следообразующего объекта на элементы внутренней отделки - сколы, царапины; изменения цвета пластиковых поверхностей, наслоение неустановленного вещества (отпечатки пальцев рук) - работа без применения средств индивидуальной защиты (перчатки).

При проведении осмотра установлено, что заявленные дефекты: посторонний шум при запуске двигателя, запотевание передних фар, слишком высоко светит дальний свет фар, левая блок фара - неправильная регулировка ближнего света, шум и скрип в панели приборов и панелях внутренней отделки салона отсутствуют.

При проверке направления светового пучка ближнего и дальнего света, не выявлены отклонения в направлении и расположении от опорной поверхности световых потоков. Шум и скрип в панели приборов и панелях внутренней отделки салона отсутствует.

Передний бампер установлен не плотно - при проверке зазоров, в местах прилегания переднего бампера к элементам в передней части автомобиля, установлено, что зазоры в передней части транспортного средства равны от 1,0 до 4,0 мм, что не противоречит документации завода изготовителя. В заводской документации отсутствует информация о возможной величине зазоров и их местоположению. Разница в величине имеющихся зазоров, по мнению экспертов, обусловлена установкой дополнительного оборудования - противомаскитной сетки, то есть нарушением заводской сборки в виде демонтажа/монтажа переднего бампера. Наличие дополнительного предмета между передним бампером и штатными креплениями в виде дополнительного предмета - сетки, делает невозможным его штатную установку без изменения конструкции кронштейнов. Дополнительное оборудование устанавливалось по согласованию с собственником транспортного средства.

Стекло переднее левое не поднимается при постановке автомобиля на сигнализацию - при контрольной проверке данного дефекта установлено, что водитель при постановке автомобиля на сигнализацию со штатного (заводского) брелока, производил манипуляции, направленные на закрытие открытого стекла с брелока дополнительной сигнализации. При постановке на сигнализацию, установленную дополнительно, все функции работают исправно.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Буреев А.В. и Стариков Д.В. выводы экспертного заключения поддержали в полном объёме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кукиной О.Н., поскольку спорный автомобиль производственных недостатков и недостатков по признаку повторности не содержит.

Выводы суда судебная коллегия находит соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу статьи 18 положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18).

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков, потребитель до истечения 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Однако, реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устранённый производственный недостаток.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену автомобиля, в том числе и тогда, когда проявившийся производственный недостаток был по его требованию устранён продавцом, а товар после этого был принят потребителем и использовался им.

Исходя из требований приведённых положений закона, юридически значимым для дела обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, являются ли заявленные истцом недостатки автомобиля недостатками транспортного средства с позиции Закона о защите прав потребителей, дающей основание для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, являются ли таковые производственным браком или возникли в результате эксплуатации транспортного средств, момент обращения с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, наличие иных оснований для обращения к лицу, на которого возложена ответственность за качество автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2020 г. Кукина О.Н. обратилась к продавцу автомобиля с претензиями на посторонний шум при запуске двигателя автомобиля, запотевание передних фар, что дальний свет светит слишком высоко. После осмотра автомобиля выявлено касание корпуса сирены охранной системы о патрубки системы охлаждения двигателя. Названный недостаток устранён путём перемещения сирены в место, исключающее касание о какие-либо элементы двигателя в момент запуска и дальнейшей работы. Такие недостатки как запотевание передних фар, неправильное свечение дальнего света фар не выявлены.

Ссылаясь на повторное проявление вышеназванных неисправностей и появление новых – посторонний шум и треск в панели управления, не плотно установленный передний бампер, 7 апреля 2020 г., то есть в первые 15 дней после его приобретения (23 марта 2020 г.) Кукина О.Н. обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, заявленный истцом недостаток - посторонний шум при запуске двигателя автомобиля был устранён официальным дилером 29 марта 2020 г., после ремонта истец автомобиль приняла без замечаний.

Такие заявленные истцом недостатки, как: посторонний шум при запуске двигателя; запотевание передних фар; слишком высоко светит дальний свет фар, левая блок фара - неправильная регулировка ближнего света; шум и скрип в панели приборов и панелях внутренней отделки салона, проведённой по делу судебной экспертизой, не выявлены.

Обнаруженные экспертами недостатки в виде повреждения ЛКП в виде скола на плоскости передней правой двери; наслоение неустановленного вещества на задней поверхности двери, правом пороге в задней части; неравномерное (толщина зазора от 1-4 мм) прилегание переднего бампера к элементам конструкции передней части транспортного средства (крылья, капот, фары); наслоение неустановленного вещества и царапины на панели приборов (отпечатки пальцев рук), выход изоляционного материала между стыками панели приборов и центральной консоли, царапины накладки центральной консоли и самой консоли связаны с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра, а также с установкой дополнительного оборудования, нарушения целостности заводской сборки.

Следовательно, при данных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы от 31 августа 2020 г. № 063/095/2020 и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку указанные истцом недостатки не являются производственными и недостатков по признаку повторности не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, имеющих производственный характер, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что заявленные дефекты являются производственными и возникли до передачи автомобиля, или по причинам, возникшим до этого момента, что по смыслу закона давало бы покупателю право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат его стоимости, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, однако они не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда, и повлиять на правильность произведённой судом оценки заключения экспертов.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 31 августа 2020 г. № 063/095/2020 содержит определённые (категоричные) выводы по поставленным судом вопросам, в том числе о том, что все выявленные недостатки и дефекты автомобиля не являются производственными.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», изложенным в заключении от 31 августа 2020 г. № 063/095/2020, на что ссылается автор жалобы. Заключение экспертизы представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра спорного товара с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведённых выводов. Тогда как доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Содержание заключения экспертов и объяснения экспертов Буреева А.В., Старикова Д.В., проводивших судебную экспертизу, данные в суде первой инстанции не дают оснований усомниться в их выводах об отсутствии оснований для отнесения тех или иных недостатков и дефектов автомобиля к числу производственных.

Так, относительно доводов апелляционной жалобы истца, что дефект – неравномерное (толщина зазора от 1 мм до 4 мм) прилегание переднего бампера к элементам конструкции передней части транспортного средства (крылья, капот, фары) образовался вследствие нарушения заводской сборки в результате нарушения технологии проведённого ранее ремонта или установки дополнительного оборудования, на что по мнению автора жалобы указано экспертами в суде первой инстанции, как на производственный недостаток, следует отметить, что экспертами даны напротив убедительные объяснения, что заводская документация не содержит регламентацию количества величины зазоров на сопрягаемых элементах, а неравномерный зазор образовался вследствие установки дополнительного оборудования по инициативе истца, бампер снимали и утяжелили, тем самым нарушили заводскую сборку. Следовательно, данный недостаток нельзя отнести к производственному.

Поскольку экспертами указано на то, что зазор образовался именно вследствие установки дополнительного оборудования (что не имело место быть 29 марта 2020 г.), то ссылка апеллянта на объяснения эксперта Старикова Д.В., что в ходе ремонтных работ по заказу-наряду от 29 марта 2020 г. производилось снятие (установка) фар, что невозможно без снятия переднего бампера, как доказательство вины ответчика в образовании дефекта в виде неравномерного прилегания переднего бампера к элементам конструкции передней части транспортного средства, является несостоятельной.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы со ссылкой на объяснения эксперта Буреева А.В., что дефект – наслоение неустановленного вещества и царапины на панели приборов (отпечатки пальцев рук), выход изоляционного материала между стыками панели приборов и центральной консоли, царапины накладки центральной консоли и самой консоли образовался вследствие неправильно проведённого ремонта. Согласно выводам заключения экспертов образование названного дефекта связано с эксплуатацией автомобиля в период от его покупки до судебного осмотра. Установка дополнительного оборудования (шумоизоляции) без соблюдения технологии работы, то есть неаккуратная работа, работа без специальных перчаток, способствующая образованию наслоения неустановленного вещества и царапин на панели приборов, также свидетельствует о том, что названный дефект не является производственным.

Доводы апеллянта, что для устранения указанного дефекта потребуется замена центральной консоли, что сопряжено со значительными материальными затратами, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Относительно доводов жалобы в части наличия в автомобиле истца дефекта - стекло переднее левое не закрывается при закрытии штатного центрального замка автомобиля, а закрывается лишь при постановке автомобиля на дополнительную сигнализацию, судебная коллегия отмечает следующее.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты указали, что имело место быть вмешательство в электронную систему автомобиля, на котором стоят два разных устройства: штатное (головное) и дополнительное. Дефект в виде не закрывания переднего левого стекла выявляется только, например, при закрытии автомобиля на штатную сигнализацию и дозакрытии стекла с дополнительно установленной сигнализации, если же автомобиль закрывался с пульта дополнительной сигнализации, то стекла поднимались. То есть, для того, чтобы данной неисправности не возникало, необходимо работать одним или другим пультом отдельно, а не двумя пультами одновременно. Поскольку два отдельных независимых друг от друга электронных устройства дают одну команду, блок электроники не понимает какую команду ему выполнять, соответственно работать необходимо одним пультом. Соответственно заявленная истцом неисправность в виде не закрывания переднего левого стекла не является дефектом как таковым.

Таким образом, из содержания заключения судебной экспертизы и объяснений экспертов достоверно следует, что дефекты автомобиля носят накопительный характер, они получены в разное время и связаны с эксплуатацией автомобиля и установкой дополнительного оборудования.

Доводы апеллянта, что ремонт по заказу-наряду от 29 марта 2020 г. проводился на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей ответчика, и ответчиком также устанавливалось дополнительное оборудование до заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи автомобиль и дополнительное оборудование к нему являются самостоятельными товарами. В случае возникновения претензий покупателя к качеству дополнительного оборудования, такие претензии не связаны с качеством автомобиля и не являются основанием для замены, возврата автомобиля.

Дополнительное оборудование на автомобиль истца было установлено с её согласия при его покупке, о чём истцом был подписан без претензий акт выполненных работ № ТД00028610 от 23 марта 2020 г.

Ошибочное датирование (со слов представителя ответчика) заказа-наряда № ТД00028610 на установку дополнительного оборудования 12 февраля 2020 г., в отсутствие доказательств иного, не свидетельствует о том, что оно было установлено до заключения договора купли-продажи автомобиля без согласия истца и явилось следствием заявленных истцом недостатков, возникших до передачи истцу автомобиля.

Поскольку производственных неисправностей или неисправностей, возникших до момента установки дополнительного оборудования, выявлено не было, что следует из акта приёма-передачи автомобиля, то недостатки, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, являются эксплуатационными.

То, что эксперты в заключении не дали оценки неисправностям в автоматическом открывании багажника, выдвижении зеркал, подсветке ручек, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в иске на данные недостатки не указывалось, при обращении истца к официальному дилеру для ремонта и при обращении к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств истец на данные недостатки товара не указывала.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения от 31 августа 2020 г. № 063/095/2020 и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами экспертов и критической оценкой данного судебного заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 221).

Поскольку истцом Кукиной О.Н. не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Кукиной О.Н. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт того, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственными в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также производных требований о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова