Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашневой A.M., Калмыковой В.И., Кюрегян А.А., Калмыкова В.В., Гребенниковой И.А., Синельниковой Е.А., Титовой С.В., Руденко Е.В., Тимченко М.В. к Насибову Ш.А., Маланьиной С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельных участков,

по апелляционным жалобам представителя управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Маланьиной С.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашнева A.M., Калмыкова В.И., Кюрегян А.А., Калмыков В.В., Гребенникова И.А., Синельникова Е.А., Титова С.В., Руденко Е.В., Тимченко М.В. обратились в суд с иском к Насибову Ш.А., Маланьиной С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Фара», расположенного в <Адрес...> и собственниками земельных участков. отведенных садоводческому товариществу для коллективного садоводства и предоставленных в пожизненное наследуемое владение каждому из членов товарищества, зарегистрированных на праве собственности. При обращении истцами к кадастровому инженеру по вопросу уточнения местоположения границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ принадлежащих им земельных участков с земельным участком с кадастровым номером <№...>, сведения о котором содержатся ЕГРН, являющимся федеральной собственностью, находящимся в аренде у Насибова Ш.А. и Маланьиной С.А..

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

Признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок <№...>, принадлежащего на праве аренды Насибову Шамсудди Алиевичу, Маланьиной Светлане Александровне на основании договора аренды <№...> от <Дата ...> и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>, с границами земельного участка СНТ «Фара», установленными согласно данным Схемы границ СНТ «Фара», расположенного по адресу: <Адрес...>.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№...> недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, адрес: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, земельный участок <№...>.

Установить границы земельных участков, в соответствии с координатами характерных точек, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы (вариант <№...>), с уточнением площади земельных участков, в соответствии со схемами земельных участков, являющимися приложением к первичной землеотводной документации, без истребования дополнительных документов и согласований, в отношении земельных участков:

- принадлежащего на праве собственности Пашневой Антонине Михайловне, площадью 699 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, сдт «Фара», участок <№...>, кадастровый <№...>;

- принадлежащего на праве собственности Калмыковой Вере Ивановне, площадью 520 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, сдт «Фара», участок <№...>, кадастровый <№...>;

- принадлежащего на праве собственности Кюрегян Андрею Амбарцумовичу, площадью 510 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, сдт «Фара», уч.52, кадастровый <№...>;

- принадлежащего на праве собственности Калмыкову Вячеславу Викторовичу, площадью 443 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, сдт «Фара», уч.73, кадастровый <№...>;

- принадлежащего на праве общей долевой собственности Гребенниковой Ираиде Андреевне и Синельниковой Екатерине Александровне, площадью 505 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Фара», участок <№...>, кадастровый <№...>;

- принадлежащего на праве собственности Титовой Светлане Васильевне, площадью 490 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Фара», уч.71, кадастровый <№...>;

- принадлежащего на праве общей долевой собственности Руденко Елене Владимировне, Тимченко Марине Владимировне, площадью 528 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Фара», уч.<№...>, кадастровый <№...>.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№...>.

Указанное решение обжаловано представителем управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ответчиком Маланьиной С.А. по мотивам незаконности и необоснованности, и принятием с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что фактически решением суда узаконен самозахват федеральной земли; при передаче земельного участка в пользу Маланьиной С.А. и Насибова Ш.А. по договору аренды при внешнем осмотре земельного участка с кадастровым номером <№...> не обнаружено каких - либо недостатков, о которых не сообщил арендодатель; выводы эксперта, что в 2009 году была имитация геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером: <№...> и кадастровым инженером внесены в межевой план недостоверные сведения, что привело к искажению и как следствие к реестровой ошибке являются глубоко ошибочными; судом при принятии решения не дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель истцов по доверенности Бородина Н.В., Иванова М.В., Синельникова Е.А., Калмыков В.В. и Калмыкова В.И. просили решение суда оставить без изменения. Указывают, что судом рассмотрено дело, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было, а также материалы дела соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маланьина С.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Калмыков В.В., Калмыкова В.И., Кюрегян А.А., Гребенникова И.А., Титова С.В. и Тимченко М.В., представитель истцов адвокат Бородина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи Краснодарского края от 23.03.1988 года №147 «Об отводе земель для коллективного садоводства предприятиям и организациям района» из земель сельскохозяйственного назначения, непригодных для использования в сельхозпроизводстве, было изъято 82,4 га земель для передачи под коллективное садоводство предприятиям, организациям, учреждениям района.

Согласно приложению к вышеуказанному решению от <Дата ...><№...> - п.6 схемы выделения земель под садоводческие товарищества Автобазе-80 треста СКТС был выделен земельный участок площадью 7 га (лес).

Как видно из решения исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении садоводческих товариществ района и регистрации уставов садоводов», решением Сочинского горисполкома от <Дата ...><№...> утвержден п.1 решения исполкома <Адрес...> от <Дата ...><№...> в части выделения земельных участков для коллективного садоводства предприятиям, организациям и учреждениями, в том числе автобазе 80.

Автобазе <№...> выдан государственный акт на право пользования землей серии A-I <№...>, согласно которому в бессрочное и бесплатное пользование закреплено 6,68 га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за <№...>.

Решением исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...> постановлено: утвердить садоводческие товарищества и зарегистрировать их уставы, в частности, садоводческое товарищества автобазы-80 «Юждорстрой» - «Фара».

Решением исполнительного комитета <Адрес...> Совета народных депутатов <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Фара» автобазы <№...> треста «Юждорстрой» утвержден согласованный в установленном порядке проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Фара» в районе <Адрес...> в количестве 81 участка.

При этом, в 1991 году утвержден генеральный план застройки и организации территории коллективного садоводческого товарищества «Фара» автобазы <№...> треста «Юждорстрой».

В дальнейшем, постановлением Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...> «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Фара» членам садоводческого товарищества «Фара» переданы используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное постоянное пользование с утверждением органом местного самоуправления списков владельцев садовых участков, площадей земельных участков, передаваемых во владение членам с/т «Фара», и с выдачей государственных актов и свидетельств на право бессрочного (постоянного) пользования и пожизненного наследуемого владения землей.

В настоящее время истцы являются собственниками ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение членам СНТ «Фара», расположенного в <Адрес...>, земельных участков, а именно:

Пашнева A.M. является собственником земельного участка <№...>, площадью 810 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, кадастровый <№...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...><№...>. Право собственности возникло у истицы в порядке наследования после смерти супруга Пашнева В.Н., которому вышеуказанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение согласно, свидетельства <№...> от <Дата ...>, выданного на основании постановления Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...>, при этом, исходя из архивной выписки из приложения к постановлению главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...> следует, что документарная площадь земельного участка Пашнева В.Н. равна 500 кв.м., а фактическая 810,4 кв.м.. Согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Калмыкова В.И. является собственником земельного участка <№...>, площадью 520 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, кадастровый <№...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...><№...>, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>. Право собственности возникло у истицы в результате возмездной сделки с гр.Шутовым А.П., который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от <Дата ...> у Надионовой Л.И., которой вышеуказанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение согласно, свидетельства <№...> от <Дата ...>, выданного на основании постановления Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...>. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> находится объект недвижимости - здание, кадастровый <№...>, адрес (местоположение): Краснодарский край, <Адрес...>, Вардане-Верино, с/т «Фара, участок <№...>, общей площадью 25 кв.м, назначение: жилой дом, также принадлежащий Калмыковой В.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...><№...>, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>. Согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кюрегян А.А. является собственником земельного участка <№...>, площадью 510 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый <№...>, на основании постановления Главы администрации <Адрес...> Краснодарского края <№...> от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от <Дата ...>, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>. Ранее истцу было выдано свидетельство <№...> от <Дата ...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком. Согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Калмыков В.В. является собственником земельного участка <№...>, площадью 419 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, кадастровый <№...>, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>. Право собственности возникло у истца в результате возмездной сделки с гр.Крыловой Ю.А., которой вышеуказанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение согласно свидетельства <№...> от <Дата ...>, выданного на основании постановления Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...>. Согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Гребенникова И.А. и Синельникова (до регистрации брака 03.09.2011 года Гребенникова) Е.А. являются собственниками земельного участка <№...>, по ? доле каждая, площадью 507 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый <№...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ <№...> и <№...> от <Дата ...>. Право собственности возникло у истцов в порядке наследования после смерти Гребенникова А.А., которому вышеуказанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение согласно свидетельства <№...> от <Дата ...>, выданного на основании постановления Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...>. Согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Титова С.В. является собственником земельного участка <№...>, площадью 490 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый <№...>, на основании договора дарения земельного участка от <Дата ...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>, запись регистрации права <№...> от <Дата ...>. Право собственности возникло у истицы в результате безвозмездной сделки, ранее земельный участок был предоставлен Шеремете Н.А. в пожизненное наследуемое владение согласно свидетельства <№...> от <Дата ...>, выданного на основании постановления Главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...>. Согласно сведениям ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения специалиста от <Дата ...>, подготовленного ООО «Земля-Воздух» в досудебном порядке, следует, что по данным теодолитной съемки и имеющимся графическим материалам (генеральный план сдт «Фара» было определено фактическое местоположение земель, отведенных сдт «Фара». В ходе камеральной обработки было выявлено, что земли, отведенные сдт «Фара» частично пересекаются с участком с кадастровым номером <№...>. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>. При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 77960+/-98 кв.м. категория земель:земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования поставлен на кадастровый учет <Дата ...>, находится в собственности Российской Федерации, запись регистрации <№...> от <Дата ...>, с ограничением права (обременением объекта недвижимости) в пользу Насибова Ш.А. и Маланьиной С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...><№...>.

Зарегистрированное в установленном законом порядке ограничение прав Российской Федерации (обременение объекта недвижимого имущества) в пользу ответчиков Насибова Ш.А. и Маланьиной С.А. связано с заключенным Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае договором долгосрочной аренды <№...> от <Дата ...> и договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...> на срок с <Дата ...> по <Дата ...> (п. 1-4 раздела 2 выписки из ЕГРН от <Дата ...>).

Из представленного кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <№...>, зарегистрированного в Сочинском отделе (филиале) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края <Дата ...>, видно, что заказчиком кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:226 выступало ОАО «Адлерский чай», на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...>. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером подготовлено заключение о наличии кадастровой ошибки, при проложении теодолитного хода и в промерах углов и линий при определении координат межевых знаков земельного участка и установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> в 77 960 кв.м. не изменилась, но изменилась конфигурация земельного участка, в связи с чем, возникла необходимость в создании новых поворотных точек границы земельного участка.

Судом установлено, что после постановки <Дата ...> земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровый учет, <Дата ...> представителем заказчика ОАО «Адлерский чай» Коховец П.Н. в Территориальный отдел по городу-курорту Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю было подано заявление об исправлении ошибок в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, на основании межевого плана ООО «ЗемлеСтрой» от <Дата ...>, по результатам которого <Дата ...> были внесены изменения в местоположение границ земельного участка.

В ходе досудебной подготовки истцы обратились к ответчику в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея с заявлением, на которое получили ответы от <Дата ...> и от <Дата ...>, что заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, образованного из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером <№...>, выступало ОАО «Адлерский чай» (приказ ОАО «Адлерский чай» от <Дата ...><№...>-ЛС, описание земельных участков, подготовленное ООО «ЗемЪсервис»), в заключении которого разъяснено, что вопрос о возможности установления границ земельного участка, устанавливать наличие смежной границы и разрешать спор о ее правомерном месторасположении, реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков без согласия их правообладателей может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для установления значимых обстоятельств судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту Дорошенко И.А..

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы от 10 марта 2020 года следует, что существует пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве аренды Насибову Ш.А. и Маланьиной С.А., с границами земельного участка СНТ «Фара», установленными согласно данным «Схемы границ СНТ «Фара» (<Адрес...>)», в том числе и с границами земельных участков истцов с кадастровыми номерами: <№...>, <№...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Фара». Площадь указанного пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером <№...> с границами земельного участка СНТ «Фара» составляет 12965 кв.м.

Вывод о причинах возникновения нарушения земельного законодательства, установленного экспертом, заключается в факте имитации геодезических измерений при межевании земельного участка с кадастровым номером <№...> в 2009 году, в результате которого координаты характерных точек границы указанного земельного участка невозможно определить корректно. Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН <№...>. При анализе графической части межевого плана от <Дата ...> экспертом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <№...> в 2009 году кадастровым инженером ООО «ЗемлеСтрой» <ФИО>27 в межевой план от <Дата ...> внесены недостоверные сведения о геодезических измерениях, что привело к искажениям в определении значений координат характерных точек границы указанного земельного участка и, как следствие, к реестровой ошибке.

На усмотрение суда экспертом предложено два варианта механизма устранения нарушения земельного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Дорошенко И.А. поддержал выводы, изложенные в заключении и настаивал, что наложение границ земельных участков истцов и земельного участка с кадастровым номером КН <№...>, находящегося в федеральной собственности произошло именно из-за реестровой ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы по указанному земельному участку в 2009 году кадастровым инженером ООО «ЗемлеСтрой» <ФИО>27.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <Дата ...> №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что при уточнении границ и площади земельного участка, необходимо учитывать положения п. 32 ст. 26 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в результате осуществления государственного кадастрового учета, в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе, на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, так как, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы ст.195 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-3, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются, в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что площадь наложения земельного участка арендуемого Насибовым Ш.А. и Маланьиной С.А. и земельного участка СНТ «Фара», в границы которого также входят земельные участки истцов составляет 12965 кв.м. Таким образом, под видом исправления реестровой ошибки площадь земельного участка, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве аренды Насибову Ш.А. и Маланьиной С.А., изменилась более чем на 10%, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо, а удовлетворение исковых требований приведет к изменению конфигурации и площади земельного участка Российской Федерации. При этом, вопрос о правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <№...> не разрешался.

Также, судебная коллегия считает, что оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№...> недействительными, не усматривается.

Так при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При установлении границ земельных участков необходимо провести их согласование(ч.1 ст.39, ст.42.10 Закона о кадастровой деятельности).

Необходимо учитывать, что с <Дата ...> требования к межевому плану предусмотрены в ст.22 Федерального закона от <Дата ...> №218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от <Дата ...><№...>. До указанной даты требования к межевому плану были установлены в ст.38 Федерального закона от <Дата ...> №221-ФЗ.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, в связи с устранением кадастровой ошибки, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гордеенко В.Г. от <Дата ...>, из которого следует, что при уточнении местоположения границы спорного земельного участка возникла необходимость в создании новых поворотных точек земельного участка. Повторное согласование существующих частей границы, сведения о которых имеются в ГКН и достаточны для определения ее местоположения не требуются(согласно п.3 ст.25 221-ФЗ, письму от <Дата ...> №<Адрес...> МЭР). Согласно, раздела 6 межевого плана спорного земельного участка, в сведениях о земельных участках смежных с уточненным земельным участком с кадастровым номером <№...>, земельные участки истцов отсутствуют.

В соответствии, с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата ...> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Истцы же смежными землепользователями по отношению к спорному земельному участку не являются.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания результатов межевания спорного земельного участка недействительными.

Судебная коллегия, также принимает во внимание имеющийся в материалах дела акт приема – передачи согласованной схемы границ садоводческого товарищества «Фара» от <Дата ...>, в котором указано, что ранее в ходе проведенной инвентаризации, сведения о регистрации садоводческого товарищества «Фара» в ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата ...> отсутствовали. Указанное товарищество зарегистрировано, как юридическое лицо <Дата ...>. Схему границ СНТ «Фара» <Адрес...> получила председатель СНТ «Фара» <ФИО>6

Таким образом, границы земельного участка, переданного товариществу, фактически согласованы уполномоченным лицом после проведения межевых работ по спорному земельному участку. Акт согласования сторонами не оспаривался. Каких-либо нарушений процедуры межевания земельного участка не установлено.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пашневой A.M., Калмыковой В.И., Кюрегян А.А., Калмыкова В.В., Гребенниковой И.А., Синельниковой Е.А., Титовой СВ., Руденко Е.В., Тимченко М.В. к Насибову Ш.А., Маланьиной С.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: