Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 августа 2021 года, 1 октября 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2011 года Бологовским городским судом Тверской области с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> копейки, а также обращено взыскание на товарно - материальные ценности, находящиеся в помещении магазина, и непосредственно нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь», которое уступило права требования по указанному решению истцу, о чем 23 июня 2017 года Бологовским городским судом Тверской области вынесено соответствующее определение.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 166,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № 2, прекращено.

18 мая 2021 года истец зарегистрировал право своей собственности в отношении указанного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

08 июня 2021 года в адрес ответчика направлено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения, которое оставлено без ответа, по настоящее время ответчик помещение не освободил.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд вынести решение об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Финансовые технологии» нежилое помещение магазина, площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № 2, возложив на ответчика обязанность передать указанное помещение истцу, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 28 мая 2021 года представитель истца находился в городе Бологое, им с ООО «Управляющая компания «Заозерная» был заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено здание магазина. Со слов директора управляющей компании истцу стало известно, что в помещении находятся вещи ФИО1, входная дверь в помещение была заперта, в связи с чем ответчику было направлено требование о передаче недвижимого имущества истцу, которое до настоящего времени не исполнено. Ключей от входной двери у истца нет, помещение ФИО1 ООО «Компания «Финансовые технологии» не передано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал представленные суду возражения. Полагал, что процессуальные решения, вынесенные в пользу истца, а также действия, им выполненные, незаконные. Помещение, являющееся предметом спора, не может быть передано в собственность истцу, так как находится в залоге у банка, надлежащим образом не реализовано, денежные средства ФИО1 не возвращены. На вопросы суда в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что ключи от входной двери в спорное помещение, находятся у него, передавать ключи он отказывается. Факт того, что ООО «Компания «Финансовые технологии» является собственником магазина, он не признает, в помещении на данный момент хранятся товарно-материальные ценности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2 Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная ФИО6, сотрудниками почтового отделения на основании доверенности вручена ответчику ФИО1. В связи с тем, что в распоряжении суда имеется копия доверенности 69 АА 2491774 от 28 мая 2021 года, на основании которой ФИО6, уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы во всех органах власти, в том числе судебных, со всеми правами третьего лица, у суда не вызывает сомнение обоснованность вручения почтовой корреспонденции, направленной на имя ФИО6 ее супругу, ответчику по настоящему делу ФИО1

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 августа 2021 года, 1 октября 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 истребовано нежилое помещение - площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, помещение № 2, на ФИО1 возложена обязанность, передать нежилое помещение - площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № 2 обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии». С ФИО1 в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Финансовые технологии» отказать ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 06.07.2021 ООО «Компания «Финансовые технологии» подало исковое заявление к ФИО1, которое 13.07.2021 было принято к производству. Данная информация стала доступна ему случайно из сети интернет, в связи, с чем он не мог ознакомиться с исковым заявлением, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Заинтересованные лица ФИО6, ФИО2 не были уведомлены о наличии судебного спора, что подтверждается отсутствием надлежащих уведомлений. Полагает, что неуведомление его и заинтересованных лиц является умышленным, нарушает их права. ФИО1 является стороной в договоре ипотеки № 206/329 от 19.09.2007, равно как и Сбербанк РФ. Соответственно истец нарушил права не только ответчика, но и заинтересованного лица - Сбербанка, которые не имеют возможности представлять свою позицию и подтверждать ее доказательствами, то есть нарушен принцип состязательности сторон.

Просит учесть, что договор ипотеки № 206/329 от 19 сентября 2007г. надлежащим образом заключен и зарегистрирован между ФИО1 и Сбербанком, апеллянт считает этот факт вновь открывшимся обстоятельством, исходя из которого, все представленные истцом в суд документы, не имеют юридического значения, так как ответчик не мог на основании закона повторно регистрировать в качестве заложенного один и тот же объект недвижимости, что и было отражено в кредитном договоре <***>, по которому и производило взыскание ООО «Компания» Финансовые технологии».

В п. 3.1.2 договора <***>, на который ссылается суд по делу № 2-1/2011, указано, что в отношении объекта недвижимости указанного в п.1.2. Договора существуют ограничения (обременения) на основании договора залога (ипотека) №206/329 от 19 сентября 2007г. Договора ипотеки <***>, на который ссылается истец, не существует. Таким образом, у ООО «Компания «Финансовые технологии», отсутствует право первоочередного требования.

У ООО «Компания «Финансовые технологии», отсутствует акт передачи от Сбербанка к другим последующим правопреемникам нежилого помещения, что подтверждает факт отсутствия юридически обоснованных требований истца. Отсутствуют документы о том, что истец является собственником земельного участка под спорным нежилым помещением. Документ, представленный в суд истцом, противоречит ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи, с чем не может являться юридически значимым документом по вновь открывшимся на данный момент обстоятельствам.

По мнению апеллянта, Сбербанк полностью воспользовался правом взыскания по договору ипотеки, в связи с чем нежилое помещение было выставлено на торги. На основании документов о проведенных торгах Сбербанк отказался от заложенного (незаконно) имущества в пользу ФИО1, т.к. в установленное законом время не принял на баланс нежилое помещение, в связи, с чем были сняты все ограничения и помещение осталось за ФИО1 Указывает, что из представленных в суд документов видно, что была осуществлена повторная продажа нежилого помещения, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и противоречит Конституции РФ, ответчик как собственник нежилого помещения не давал согласия первоочередного повторного взыскания истцу, таким образом, истец в нарушение Конституции и ФЗ «Об исполнительном производстве» принял не проданное с торгов нежилое помещение по заниженной стоимости, при этом не была сделана надлежащая оценка нежилого помещения. Кроме того, на торги не выставлялся земельный участок, оценка земельного участка не производилась. Указанное является грубейшим нарушением Конституции РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Полагает, что истец не выполнил своих прямых обязанностей в соответствии с решением суда. Так в исполнительном листе указано, что взыскание происходит по нескольким договорам. В договоре <***> имеется указание на нежилое помещение и конкретный долг за нежилое помещение, излишне полученная сумма по договору №256 должна быть возвращена собственнику ФИО1, кроме того выставлять на торги без ТМЦ по другим договорам указанным в исполнительном листе судебные приставы - не имеют права. Ответчиком написано заявление о добровольной передаче ТМЦ, которые хранятся в помещении магазина, ответчик готов добровольно передать ТМЦ для последующей реализации. Однако истец по данному делу отказался от ТМЦ, взыскивать ТМЦ по другим договорам, указанным в исполнительном листе, не хочет. Таким образом, истец не выполнил решение суда, которое отражено в исполнительном листе, а соответственно если истец не исполнил решение суда, то он и не может претендовать на нежилое помещение до полной выплаты излишне полученной суммы после реализации на торгах. На основании закона должна быть проведена оценка нежилого помещения, земельного участка, ТМЦ, а затем выставление на торги.

Истец не предпринимал мер по уведомлению ответчика и заинтересованных лиц об освобождении и передачи нежилого помещения. Полагает, что взыскание с ответчика госпошлины незаконно и не обоснованно.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отводе суду, в связи с явной (по мнению ответчика) заинтересованностью суда в исходе этого дела. Данный отвод надлежащим образом не был рассмотрен, суд не удалялся в совещательную комнату, а на месте отказал в ходатайстве. Суд не дал возможности ответчику выступить в прениях, чем ограничил его в правах. Истцом в судебном заседании нарушался установленный порядок, на что ответчик обратил внимание суда, но судья не отреагировал, на что ответчик в очередной раз заявил отвод суду. Далее ответчику пришлось покинуть зал судебного заседания, так как он был лишен возможности представлять доказательства, заявить отвод судье. Ответчиком были вызваны сотрудники полиции, для восстановления нарушенных прав им поданы соответствующие заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Компания «Финасовые технологии» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

18 мая 2021 года ООО «Компания «Финансовые технологии» зарегистрировало право собственности № на нежилое помещение площадью 166,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18 мая 2021 года.

Несмотря на требование об освобождении помещения, ответчик ФИО1 продолжает занимать указанное нежилое помещение до настоящего времени.

В апелляционной жалобе указано на то, что ФИО1, а также заинтересованные лица не были уведомлены о подаче искового заявления. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление сторонам копий заявления и приложенных к нему документов с почтовыми идентификаторами № 11941561000497, № 11941561000480, № 11941561000718. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что истец не предпринимал никаких мер по уведомлению ответчика об освобождении и передаче нежилого помещения. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие направление ответчику требования об освобождении незаконно занимаемого помещения от 08 июня 2021 года (почтовый идентификатор № 311931160004224). С 11 июня 2021 года данное требование ожидало адресата в месте вручения, а 19 июля 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения корреспонденции должно нести само лицо. В данном случае ФИО1 уклоняется от получения какой - либо почтовой корреспонденции. Однако в судебном заседании у ФИО1 имелась на руках копия искового заявления.

Доводы ответчика о том, что по кредитному договору <***> от 24 апреля 2008 года договор ипотеки не перезаключался, помещение магазина не закладывалось, т.к. оно было заложено ранее по договору ипотеки № 206/329 от 19 сентября 2007 года не находит своего подтверждения. ФИО1 был заключен договор ипотеки <***>/329 от 24 апреля 2008 года согласно, которому предметом залога является объект недвижимости - нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.В соответствии с п.3.1.2 договора в отношении объекта недвижимости существуют ограничения (обременения) права на основании договора ипотеки № 206/329 от 19 сентября 2007 года в обеспечение обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 206 от 19 сентября 2007 года.Таким образом между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» было заключено два ипотечных договора: № 206/329 от 19 сентября 2007 года и <***>/329 от 24 апреля 2008 года.Так как ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, в ЕГРН имелись две регистрационные записи: № 69-69-05/022/2007-126 от 01 октября 2007 года(предшествующая ипотека) и №69-69-05/009/2008-055 от 6 мая 2008 (последующая ипотека).

В своей жалобе ответчик указывает на действия председательствующего судьи Сизовой Н.Ю. и представителя истца ФИО4 в судебном процессе. Доводы, указанные ФИО1 не соответствуют действительности. В судебном заседании поведение ответчика было вызывающим: перебивал судью, на неоднократные замечания не реагировал, самостоятельно покинул зал судебного заседания, что подтверждается аудиофиксацией судебного заседания.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы других жалоб ФИО1, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Арифметическая ошибка, допущенная судом, исправлена, изменена сумма взысканной государственной пошлины на <данные изъяты> рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1/2011 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время - ФИО7) А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> копейки. Этим же решением судом обращено взыскание на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и расположенное по адресу: <адрес>, а также товарно - материальные ценности, находящиеся в указанном помещении магазина ИП ФИО1

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу №2-1/2011 произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк России на ОАО Страховое Общество «Якорь».

23 июня 2017 года на основании определения Бологовского городского суда Тверской области, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 августа 2017 года, произведена замена взыскателя с ОАО Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии».

На основании исполнительного документа, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу № 2-1/2011 Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 10012/14/04/69 от 07 мая 2014 года. В рамках данного исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника от 12 сентября 2018 года нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, арестованное по акту от 12 декабря 2017 года, передано взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 30 октября 2019 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на указанное нежилое помещение, определение вступило в законную силу.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Финансовые технологии» к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

На основании указанного решения суда из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об ипотеке спорного объекта в силу закона.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 мая 2021 года, право собственности на нежилое помещение, площадью 166,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № в настоящее время зарегистрировано за ООО «Компания «Финансовые технологии».

Поскольку спорный объект недвижимого имущества в настоящее время находится в пользовании ответчика, истцом в адрес ФИО1 8 июня 2021 года направлено требование об освобождении незаконно занимаемого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 213, 218, 223, 301, 302 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что ответчик до настоящего времени без законных оснований занимает спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств и пояснений участников процесса правомерно установлено, что спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени без надлежащих на то оснований находится в фактическом пользовании и владении ответчика, при этом собственник лишен права пользования указанным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ФИО1 спорного имущества из чужого незаконного владения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, собственником спорного объекта недвижимого имущества в настоящее время является ООО «Компания «Финансовые технологии», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиком не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ипотеки в силу закона были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, решением Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2020 года прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 166,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы апеллянта об отсутствии досудебного урегулирования спора, а также ненадлежащего уведомления ответчика и третьих лиц о судебном заседании опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несмотря на позицию ФИО1, судом первой инстанции заявление об отводе судьи разрешено в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 августа 2021 года, замечаний на который не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 августа 2021 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 августа 2021 года, 1 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021года.

Председательствующий

Судьи